Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А41/3709-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный газ, суд исходил из того, что факт поставки в спорный период подтверждается двусторонними актами сверки, доказательств оплаты газа ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А41/3709-02

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации" (далее - ООО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мособлгаз" и ГУП "Балашихинский МГТХ" о взыскании 136.431.368 рублей 83 копеек задолженности за поставленный в период с января 1998 г. по декабрь 2000 г. газ и 107.369.537 рублей 72 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 135.739.365 рублей 83 копеек задолженности за поставленный газ и 106.807.561 рублей 13 копеек процентов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 28.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, иск удовлетворен за счет ГУП "Мособлгаз", размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГУП "Балашихинский МГТХ" от ответственности освобождено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки газа в истребуемый период подтверждается двусторонними актами сверки, ответчиком доказательств оплаты газа не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Межрегионгаз" (Поставщик) и Валашихинским МГТХ были заключены договоры от 24.01.1998 N 61-3-0004 и от 24.01.2000 N 61-32011, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Балашихинский МГТХ принять и оплатить газ в согласованных объемах.

С 01.04.01 в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 153/38 от 15.12.00 Балашихинский МГТХ был реорганизован и его правопреемником стал ГУП "Мособлгаз" (л.д. 83 т. 2). Балашихинский МГТХ в настоящее время является филиалом ГУП "Мособлгаз".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве обоснования исковых требований ссылался на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.5. договоров оплата поставленного в период с января 1998 г. по декабрь 2000 г. газа не осуществлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что между истцом и Балашихинским МГТХ были заключены договоры, в соответствии с которыми истцом поставлялся газ в объемах, подтвержденных актами количества поданного и принятого газа. Обязательства по оплате газа выполнены не полностью, в результате чего образовалась задолженность, отыскиваемая истцом.

Ссылка истца на то, что заключенные договоры по своей природе являются договорами транспортировки газа, является необоснованной, так как согласно пункту 2.1. договоров истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Действительность данного пункта была предметом рассмотрения по делу N А41-К1-16701/01, и решением суда от 12.12.01, вступившим в законную силу, указанный пункт был признан соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области газоснабжения, а договор - действительной сделкой.

Также необоснованна ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, так как материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, а именно - частичная оплата поставленного газа, также в течение всего спорного периода ответчик подписывал акты сверки расчетов за газ, таким образом, признавая необходимость его оплаты, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Довод жалобы заявителя о неправомерности взыскания процентов является необоснованным, так как согласно пункту 6.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При обращении в суд, в качестве одного из оснований иска истец заявлял статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2002 г. и постановление от 28.03.02 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15002/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.