Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3859-02 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчик представил новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда, а не указал на вновь открывшиеся обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3859-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Продинтерн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года по делу N А40-7658/01-50-91, ссылаясь на справку Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2002 года N 964, в которой указывается на обстоятельства неполучения истцом по указанному делу товара и денежных средств в связи с их хищением, что является существенным для дела обстоятельством не известным ответчику при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2002 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что по существу ответчик представляет новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования арбитражного суда. Кроме того, обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту хищения товаров и денежных средств были известны ответчику на день рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, принятии нового решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судом неправильно применены положения статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал на то, что на день рассмотрения дела ответчику было известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения товаров и денежных средств, поэтому последний не может ссылаться на обстоятельства этого преступления как на основание для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно отметил, что ответчик пытается представить новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда, а не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства.

Требование заявителя о принятии кассационной инстанцией нового решения по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе, так как согласно пункту 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение, принятое в первой инстанции, пересматривается арбитражным судом, принявшим это решение.

То обстоятельство, что бывший исполнительный директор ответчика присвоил денежные средства и алкогольную продукцию, предназначенную для расчетов с истцом, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих расчеты с ним, и о законности судебного решения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом применения норм процессуального права, поданная кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2002 года по делу N А40-7658/01-50-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Продинтерн" - без удовлетворения.