Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2014 г. N Ф08-5408/14 по делу N А53-10984/2008

г. Краснодар

30 июля 2014 г.

Дело N А53-10984/2008-С1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"", конкурсных кредиторов: Самсоновой И.С., Вороновой Т.А., арбитражного управляющего Гуляева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 (судьи Хворых Л.В., Щербакова И.Л., Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-10984/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"" (далее - кооператив, должник) конкурсные кредиторы должника Самсонова И.С. и Воронова Т.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева А.В. Заявители просили отстранить Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева А.В., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии в введение имущества должника в полном объеме; непринятии своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Гуляев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива. Суды указали на незаконность обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего и достаточность основания для его отстранения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и отстранения Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на жалобу Самсонова И.С. указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Кредиторы должника обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым А.В. возложенных на него обязанностей, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон суды удовлетворили требования, признав часть обжалованных действий незаконными и отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суды установили факт ненадлежащего исполнения Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, суды признали обоснованными доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим десятидневного срока заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве. Учитывая, что Гуляев А.В. был утвержден конкурсным управляющим кооператива определением суда от 09.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013), то договор дополнительного страхования должен быть заключен не позднее 12.10.2013. Однако фактически договор был заключен по истечении полутора месяцев (29.11.2013). Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий не принял в введение имущество должника; не провел его инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности на сумму более 800 млн рублей по возбужденным исполнительным производствам. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гуляевым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Гуляева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 информационного письма N 150 для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко