Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3753-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве, суд исходил из того, что при разделении юридического лица к истцу перешло иное право требования, не касающееся правоотношений по инвестиционному контракту, то есть его права и законные интересы не были нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3753-02

что ООО "Корпорация развития территорий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингеоком-КРТ" о признании незаключенным соглашения от 23.09.99 о перемене лиц обязательстве.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением от 17.04.2001 требование удовлетворено.

Ни в апелляционном, ни в кассационном порядке решение не проверялось.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 решение отменено как необоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с заменой истца на ЗАО "КРТ" и привлечением Правительства Москвы в качестве другого ответчика решением от 13.03.2002, оставленным постановлением того же суда от 25.04.2002 без изменения, в иске отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из отсутствия у истца права на иск по мотиву отсутствия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение норм ст.ст. 58, 421, 432, 454 ГК РФ.

Ответчики, напротив, считают и решение, и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (ст. 58 ГК РФ). К истцу перешло право требования компенсации затрат по развитию объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Якиманка, вл. 22 на сумму 4.533.711 руб., в связи с чем он не является правопреемником ОАО "Корпорация развития территорий" в правоотношениях по инвестиционному контракту от 29.04.93 N Х-1/6-2,10.53.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену их актов, норм ст.ст. 12, 421, 431, 454 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 13.03.2002 и постановление от 25.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9576/01-62-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.