Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-4915/14 по делу N А53-24029/2013

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А53-24029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) - Канищевой Е.В. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Таганрог" (ИНН 6154571862, ОГРН 1116154004856) и прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-24029/2013, установил следующее.

ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Блокнот Таганрог" и прокуратуре Ростовской области (далее - прокуратура) о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении ООО "Донагробизнес" 28.10.2013 на сайте рекламно-информационного издательства "Блокнот" в сети "Интернет" в статье "В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20 миллионов бюджетных средств в сфере ЖКХ". Заявитель просил обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений.

При рассмотрении спора истец уточнил, что не соответствующими действительности являются сведения, содержащиеся в следующих фразах: "под предлогом поставки тепловой энергии, при завышении фактических объемов поставленного тепла бизнесмены похитили бюджетные средства на сумму свыше 13 миллионов рублей"; "руководители ООО "Донагробизнес" в апреле 2012 года умышленно предъявили к оплате МУП "ЖЭУ" расходы по сверхнормативным потерям в теплосетях"; "в результате преступных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО "Донагробизнес" причинен ущерб муниципальному образованию "Город Таганрог" в особо крупном размере"; "в деятельности организации усмотрели признаки мошенничества".

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, в иске отказано. Суды указали, что опубликованная на сайте издательства "Блокнот" информация, которую истец считает порочащей, получена от органа государственной власти - прокуратуры г. Таганрога, что в силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" освобождает редакцию, главного редактора, журналиста от ответственности. Сообщение прокуратуры воспроизводит постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания таких документов законом предусмотрен иной порядок. Признание в порядке гражданского судопроизводства отсутствующими фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, недопустимо. Обращение общества "Донагробизнес" в суд расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на создание процессуальных препятствий для надлежащего расследования уголовного дела. Суд также отметил, что в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям последствием этого может быть предъявление требования о возмещении вреда.

В кассационной жалобе ООО "Донагробизнес" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец считает, что суд первой инстанции, ограничившись лишь выводом об отсутствии доказательств недействительности опубликованной информации, нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к мотивировочной части решения. Апелляционным судом, по мнению заявителя, не учтены положения статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к тайне предварительного расследования и не подлежащие разглашению любые данные, которые могут нарушить права и законные интересы участников уголовного производства. Публикация содержит утверждение о виновности руководителей ООО "Донагробизнес", несмотря на то, что приговор отсутствует, а дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Заявитель считает, что подписанные им с МУП "ЖЭУ" и согласованные при заключении договора купли-продажи энергии расчеты технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях; судебные акты арбитражного суда о признании названного договора действительным и включении требований заявителя о взыскании образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ" являются доказательствами недействительности распространенных ответчиками сведений. Общество считает неправомерной оценку его действий по предъявлению иска злоупотреблением правом: представители общества от его имени в порядке уголовного судопроизводства обжаловали соответствующее постановление следователя, однако судом общей юрисдикции в принятии жалобы было отказано со ссылкой на то, что представители не являются участниками уголовного производства. Поэтому защита деловой репутации в гражданском судопроизводстве является единственным способом защиты нарушенных законных интересов.

Прокуратура в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что сообщение издательству информации о возбужденном уголовном деле не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" и приказам Генерального прокурора Российской Федерации, обязывающим осуществлять прокурорский надзор гласно и взаимодействовать со средствами массовой информации. Правильность расчетов сверхнормативных потерь в теплосетях при рассмотрении называемых истцом гражданских дел предметом исследования не являлась и проверяется в ходе расследования по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Блокнот Таганрог" заявителем жалобы по существу не оспаривается. Данный вывод соответствует пункту 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Оспариваемые истцом фразы из публикации являются дословным (за некоторыми сокращениями и заменой слов, не меняющими смысла первоисточника) воспроизведением постановления следственного органа от 21.10.2013 о возбуждении уголовного дела N 2013577865 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, "по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Донагробизнес"".

Таким образом, требование о признании недействительными опубликованных сведений является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлении следственного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем в данном постановлении указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 приведенного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказывание действительности обстоятельств, в которых следственный орган усмотрел признаки преступления и в связи с этим возбудил уголовное дело, является обязанностью и правом этого следственного органа. Процесс доказывания и сроки расследования регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства. Прокуратура, осуществляющая контроль за законностью следствия, в то же время полномочиями по расследованию не обладает, соответственно, на нее как на ответчика в гражданском деле о защите деловой репутации не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства.

Утвердительный характер содержащихся в постановлении следователя выражений о преступлении как совершенном факте также не может быть предметом оценки в гражданском процессе.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие несогласие с оценкой факта подачи иска как злоупотребление правом, заслуживают внимания. Апелляционный суд без достаточных оснований указал, что предъявление иска направлено на создание процессуальных препятствий для надлежащего расследования уголовного дела. Создание препятствий в уголовном расследовании само по себе является не входящим в компетенцию арбитражного суда обвинением в правонарушении. Обращение за судебной защитой может квалифицироваться как злоупотребление правом лишь в исключительных случаях, при явном намерении добиться неправомерного результата. Ошибочное понимание норм, определяющих порядок доказывания, лицом, считающим распространенные сведения подрывающими его деловую репутацию, и отказ судом в иске вследствие ненадлежащего способа защиты не являются достаточными основаниями для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемый заявителем вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному разрешению спора и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-24029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко