Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4842/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-24029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 30.04.2013;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела Суворов А.В. ( служебное удостоверение ТО N 153223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 12 февраля 2014 года по делу N А53-24029/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Таганрог" (ИНН 6154571862, ОГРН 1116154004856), Прокуратуре Ростовской области о признании сведений несоответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Таганрог", Прокуратуре Ростовской области о признании сведений, распространенных в отношении ООО "Донагробизнес" средствах массовой информации - на сайте рекламно-информационного издательства "Блокнот" bloknottaganrog.ru 28.10.2013 в сети "Интернет" в колонке - происшествия в статье "В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20 миллионов бюджетных средств в сфере ЖКХ", порочащими и несоответствующими действительности, и обязании дать опровержение распространенных сведений.

В судебном заседании требования уточнялись в части указания следующих фраз : "под предлогом поставки тепловой энергии при завышении фактических объемов поставленного тепла, бизнесмены похитили бюджетные средства на сумму свыше 13 миллионов рублей", "руководители "Донагробизнес" в апреле 2012 года умышленно предъявили к МУП "ЖЭУ" расходы по сверхнормативным потерям в теплосетях", "в результате преступных действий неустановленного лица из числа руководителей ООО "Донагробизнес" причинен ущерб муниципальному образованию "Город Таганрог" в особо крупном размере", "в деятельности организации усмотрели признаки мошенничества" - и признании их не соответствующими действительности.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками сведений, несоответствующих действительности, порочащих и умоляющих деловую репутацию заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств о том, что размещенная ответчиком информация содержит сведения, несоответствующие действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. По мнению заявителя в обжалуемом решении отсутствует мотивировочная часть, судом не приняты уточнения заявленных требований, а так же, по мнению истца, в материалы дела представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Блокнот Таганрог" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте рекламно-информационного издательства "Блокнот" 28.10.2013 в колонке "происшествия" была размещена статья со следующим содержанием "_В Таганроге выявлены факты хищения свыше 20 млн. бюджетных средств в сфере ЖКХ", где указано, что "21.10.2013 возбуждено уголовное дело в отношении руководителей ООО "Донагробизнес". В деятельности организации усмотрели признаки мошенничества. Под предлогом поставки тепловой энергии при завышении фактических объемов поставленного тепла, бизнесмены похитили бюджетные средства на суммы свыше 13 млн. рублей_".

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела 21.10.2013 старшим следователем ОРП по г.Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК ФР по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Донагробизнес" бюджетных средств в размере 13313566,08 руб. возбуждено уголовное дело N 2013577865.

Прокуратурой г.Таганрога 21.10.2013 постановление о возбуждении уголовного дела признано законным, ход расследования взят на контроль.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Донагробизнес" в апреле 2012 года на территории г.Таганрога, мошенническим путем похитило бюджетные денежные средства в сумме 13313566,08 руб., чем причинило муниципальном образованию г.Таганрог ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что информация, которую истец считает порочащей, получена от органа государственной власти - прокуратуры г.Таганрога.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Таким образом, иск к обществу "Блокнот Таганрог" не может быть удовлетворен.

Не подлежит иск удовлетворению и по отношению к прокуратуре Ростовской области, поскольку истец по сути в порядке гражданского судопроизводства пытается установить отсутствие фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: "Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок".

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе удовлетворить иск к прокуратуре, поскольку это бы означало вмешательство в деятельность органов предварительного следствия и прокуратуры вне рамок полномочий суда, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и оценку фактов, подлежащих установлению и исследованию в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал уточнение исковых требований истца, противоречит содержанию судебного решения, в котором исследованы именно те фразы, относительно которых истец просил признания их не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что в настоящее время руководителям ООО "Донагробизнес" обвинение не предъявлено, а равно то обстоятельство, что решениями арбитражных судов с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность по поставке тепловой энергии, не является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Истец, обращаясь с заявленным иском в арбитражный суд, по сути желает, используя иную модель распределения бремени доказывания, закрепленную в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, создать презумпцию определенных обстоятельств для целей уголовного судопроизводства, и с учетом положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдиции обстоятельств, установленных решением суда в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, создать процессуальные препятствия для надлежащего расследования уголовного дела.

Такое обращение в суд является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями в ходе производства по уголовному делу ( пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими отклонению доводы жалобы как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А53-24029/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина