Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 г. N Ф08-5189/14 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

31 июля 2014 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) - Бутенко О.Н. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 03.10.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792) Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А53-9682/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - должник) внешний управляющий должника Кравченко А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 N 3 денежных средств в размере 30 млн. рублей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу должника 30 млн. рублей.

Определением от 27.09.2013 заявление удовлетворено.

Решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 22.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Донагробизнес" (далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2014 определение от 27.09.2013 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 30 млн. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что денежные средства получены должником от администрации г. Таганрога незаконно, поэтому требовать возврата денежные средств может их законный владелец, а должник не является надлежащим истцом.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, должник в счет расчетов с обществом по договору от 01.11.2011 N 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма общества от 28.04.2012 N 353 платежным поручением от 28.04.2012 перечислил ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 млн рублей. В графе "Назначение платежа" должник указал: "Оплата согласно письма N 353 от 28.04.2012 за поставленный газ. В счет расчетов с ООО "Донагробизнес" (дог. N 92-к от 15.08.2011)". Общество в письме от 11.05.2012 сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что полученные от должника на основании указанного платежного поручения денежные средства перечислены за общество по счету-фактуре от 31.01.2012 по договору N 43-3-11159/11-11 в размере 4 224 543 рублей 71 копейки, по счету-фактуре от 29.02.2012 по договору N 43-3-11159/11-Н в размере 15 638 388 рублей 47 копеек, по счету-фактуре от 29.02.2012 по договору N 43-3-11159/11 в размере 5 375 547 рублей 88 копеек, по счету-фактуре от 31.03.2012 по договору N 43-3-1159/11 в размере 4 761 519 рублей 94 копеек.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.03.2012. Определением от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий должника оспорил сделку по перечислению должником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 млн рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что общество получило предпочтительное удовлетворение требования к должнику вследствие перечисления должником указанных денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в счет погашения дебиторской задолженности общества.

Апелляционный суд правомерно указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении общества к участию в обособленном споре качестве второго ответчика, поскольку спорная многосторонняя сделка прекращает обязанность должника по оплате задолженности перед обществом за поставленную тепловую энергию и именно в связи с этим обстоятельством управляющий связывает нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, принимая во внимание, что общество, являющееся кредитором должника, получило предпочтение перед иными его кредиторами.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество к участию в обособленном споре в качестве ответчика и в порядке статьи 49 Кодекса удовлетворил ходатайство управляющего, который просил признать недействительной сделку по перечислению должником на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 млн рублей, совершенную по указанию общества, выраженному в письме от 28.04.2012 N 353; признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, заключенную должником и обществом в форме письма от 28.04.2012 N 353; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возвратить в конкурсную массу 30 млн рублей, восстановления задолженности должника перед обществом в размере, существовавшем на момент совершения зачета встречных однородных требований в форме письма от 28.04.2012 N 353.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, спорный платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия. Платеж совершен должником в счет расчетов с обществом по договору от 01.11.2011 N 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма общества от 28.04.2012 N 353, в то время, как требования общества относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделок с предпочтением, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспоренной сделки обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств апелляционный суд обоснованно исходил из того, что действия общества по направлению в адрес должника письма от 28.04.2012 N 353 и перечисление должником денежных средств по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств должник исполнил обязательства общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Апелляционный суд установил, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и должником отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" кредитором должника не являлось, не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего и о его неплатежеспособности не знало. Наличие задолженности общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 30 млн рублей подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" добросовестным кредитором, на которого не может быть возложена обязанность по возврату должнику денежных средств, принимая также во внимание, что предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника получило общество. Основания для отмены постановления в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что должник не является надлежащим истцом, поскольку неправомерно получил денежные средства от администрации г. Таганрога. Отсутствие у должника оснований для получения денежных средств от администрации может являться предметом самостоятельного спора между органом местного самоуправления и должником.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников