Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-18012/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-9682/201212 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области потсупило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000,00 руб.

Определением суда от 16.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-9682/2012 требование ООО "Донагробизнес" в размере 2 208 789,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53 -9682/2012 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога по платежному поручению N 3 от 28.04.2012 на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 30 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2014) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9682/2012 отменено; признана недействительной сделка по перечислению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 руб. по платежному поручению N3 от 28.04.2012 в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" применены последствия недействительности сделки; с ООО "Донагробизнес" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 30 000 000 руб.; восстановлена задолженность МУП "ЖЭУ" перед ООО "Донагробизнес" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 30 000 000 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донагробизнес" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности в размере 30 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу должника 30 000 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр, должен был принять во внимание факт пребывания его в процедуре банкротства, подлежат отклонению, поскольку в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на универсальный характер подхода к требованию кредитора, который ранее получил от должника имущество по признанной недействительной сделке (сделкам), согласно которому требование такого кредитора может быть рассмотрено только после того, как кредитором будут представлены надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу должника ранее полученного имущества. При этом ни законодательство о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не содержат указания на возможность иного подхода к разрешению данного вопроса в случае, если в качестве указанного кредитора выступает лицо, само признанное банкротом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия факта пребывания общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в процедуре банкротства в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающим возврат в конкурсную массу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 30 000 000 руб., что указывает на преждевременность предъявления заявителем денежных требований к должнику.

Судебная коллегия считает, что при ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлено, что по мнению суда апелляционной инстанции, является, одним из условий, подтверждающих наличие права на подачу требования к должнику о включении требования в реестр, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-831/12 по делу N А21-2037/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв