Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3763-02 Поскольку производство по делу может быть приостановлено лишь до принятия решения в суде общей юрисдикции, а рассматриваемое дело не связано с делом в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3763-02

Общество с ограниченной ответственностью "Солар Сайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон-1000", Государственному предприятию Всероссийский научно-технический информационный центр (ВНТИЦ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайдингстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2001 производство по делу N А40-7189/02-43-92 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ до принятия Чертановским межмуниципальным народным судом г. Москвы решения по иску об обязании г-на Фоминых А.А. передать печать, документацию и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сайдингстрой".

Апелляционная инстанция 07.05.2002 отменила определение суда в части приостановления производства по делу.

На постановление суда в этой части подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель ООО "Сайдингстрой" поддержал жалобу по указанным в ней доводам, с жалобой согласились представители ООО "Камертон-1000", ГП "Всероссийский НТИЦ", ООО "Солар Сайн" возражало против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности принять решение по арбитражному делу до принятия решения судом общей юрисдикции, поскольку удовлетворение иска ООО "Сайдингстрой" исключит возможность удовлетворения иска по рассматриваемому в арбитражном суде спору, так как возникает спор о праве.

Апелляционная инстанция, отменяя приостановление производства по делу, указала на то, что объектами спора является разное имущество и что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности по независящим от него обстоятельствам доказать свое право собственности на истребуемое истцом по данному иску имущество, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство находятся у гр-на Фоминых А.А., к которому предъявлен иск об их истребовании.

В случае удовлетворения иска ООО "Сайдингстрой" об истребовании документов, они будут представлены в дело арбитражного суда и производство по нему подлежит возобновлению.

С изложенной позицией кассационная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель ставит возможность возбуждения производства по делу в арбитражном суде от исполнения решения суда общей юрисдикции, т.е. когда ему будут возвращены гр-ном Фоминых документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем он полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении его дела в суде общей юрисдикции не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражного дела.

Поскольку производство по делу может быть приостановлено лишь до принятия решения в суде общей юрисдикции, рассматриваемое дело не связано с делом суда общей юрисдикции, обязанность доказывания права собственности на истребуемое имущество лежит на истце, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2002 г. по делу N А40-7189/02-43-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сайдингстрой" - без удовлетворения.