Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3825-02
Предпринимателем без образования юридического лица Алмаевой Татьяной Геннадьевной заявлен иск к Инспекции МНС РФ по г. Кашира о признании недействительным решения налогового органа N 554-4/ДСП от 26.10.2001 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией МНС РФ по г. Кашира заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Алмаевой Т.Г. неуплаченного подоходного налога за 2000 г. в сумме 83 986 руб.
Решением от 10.01.2002 г. Арбитражный суд Московской области в иске предпринимателю отказал и удовлетворил встречный иск налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме. Поскольку предприниматель уплатила подоходный налог с покупной цены здания, а не с балансовой стоимости, которая выше покупной, налоговый орган правомерно доначислил подоходный налог.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 г. решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Алмаевой Т.Г. удовлетворены, в иске ИМНС РФ - отказано, суд исходил из того, что предприниматель не является плательщиком подоходного налога в силу закона.
На постановление апелляционной инстанции ИМНС по г. Кашира подана кассационная жалобы, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в совокупный доход Алмаевой Т.Г. подлежит включению разница между рыночно-балансовой ценой и фактической стоимостью (продажной ценой) приобретенного здания.
Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя просит постановление суда оставить без изменения в связи с необоснованностью кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Решением N 554-4дсп от 26.10.01 г. предпринимателю Алмаевой Т.Г. предложено уплатить сумму неуплаченного подоходного налога за 2000 г. в связи с тем, что в нарушение ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции ГНС РФ N 35 предпринимателем не включена разница между рыночно балансовой стоимостью и продажной ценой по договору купли-продажи здания магазина.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Алмаевой Т.Г., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ст. 2 указанного выше Закона определяет объект налогообложения у физических лиц. Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности установлено в главе 4 Закона, а ст. 12 определяет объект налогообложения. Проводя проверку деятельности предпринимателя
