Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3825-02 Поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения на основании выданного ему патента, у налоговой инспекции отсутствует основания для доначисления суммы неуплаченного подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3825-02

Предпринимателем без образования юридического лица Алмаевой Татьяной Геннадьевной заявлен иск к Инспекции МНС РФ по г. Кашира о признании недействительным решения налогового органа N 554-4/ДСП от 26.10.2001 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией МНС РФ по г. Кашира заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Алмаевой Т.Г. неуплаченного подоходного налога за 2000 г. в сумме 83 986 руб.

Решением от 10.01.2002 г. Арбитражный суд Московской области в иске предпринимателю отказал и удовлетворил встречный иск налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме. Поскольку предприниматель уплатила подоходный налог с покупной цены здания, а не с балансовой стоимости, которая выше покупной, налоговый орган правомерно доначислил подоходный налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 г. решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Алмаевой Т.Г. удовлетворены, в иске ИМНС РФ - отказано, суд исходил из того, что предприниматель не является плательщиком подоходного налога в силу закона.

На постановление апелляционной инстанции ИМНС по г. Кашира подана кассационная жалобы, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в совокупный доход Алмаевой Т.Г. подлежит включению разница между рыночно-балансовой ценой и фактической стоимостью (продажной ценой) приобретенного здания.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просит постановление суда оставить без изменения в связи с необоснованностью кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Решением N 554-4дсп от 26.10.01 г. предпринимателю Алмаевой Т.Г. предложено уплатить сумму неуплаченного подоходного налога за 2000 г. в связи с тем, что в нарушение ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции ГНС РФ N 35 предпринимателем не включена разница между рыночно балансовой стоимостью и продажной ценой по договору купли-продажи здания магазина.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Алмаевой Т.Г., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ст. 2 указанного выше Закона определяет объект налогообложения у физических лиц. Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности установлено в главе 4 Закона, а ст. 12 определяет объект налогообложения. Проводя проверку деятельности предпринимателя Алмаевой, налоговый орган должен был руководствоваться указанной главой Закона РФ "О подоходном налоге физических лиц".

Как установлено судом и подтверждается актом выездной налоговой проверки, предприниматель Алмаева применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" подоходный налог на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, заменяется уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.

Исходя из изложенного, доводы налоговой инспекции являются необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у предпринимателя Алмаевой Т.Г. объект налогообложения материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17560/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.