Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3767-02 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из действительности договора поручительства и установленного факта неоплаты поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3767-02

ООО "Ситрефик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосагропром" о взыскании 74.145,24 долл. США, в том числе: 70.200 долл. США - оплата за поставленный товар и 3.945,24 долл. США - неустойка за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-3196/02-45-43 исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 решение суда от 26.02.02 по делу N А40-3196/02-45-43 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-3196/02-45-43 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, явившийся в заседание, к участию в деле допущен не был, как не имеющий полномочий на ведение дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору поставки, заключенному между ООО "Ситрефик" и ООО "Норман Престиж", покупателем в установленные сроки исполнены не были, предъявленная истцом претензия от 14.12.01 о погашении задолженности осталась без ответа. Истец при указанных обстоятельствах имел все основания обратиться с требованием о погашении задолженности к поручителю - ОАО "Мосагропром" на основании договора поручительства от 28.09.01, поэтому его требования о взыскании долга и неустойки являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка действительности договора поручительства от 28.09.01. Судом установлено, что сделка со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом Манцуровым Б.А. на основании доверенности, выданной Президентом ОАО "Мосагропром" в соответствии с уставом общества. Данная доверенность, как установил суд, содержала полномочия Манцурова Б.А. на заключение и исполнение договоров и иных сделок от имени ОАО "Мосагропром". Наличие указанной доверенности явилось основанием для непринятия судом во внимание письма ответчика от 20.02.2002, адресованного истцу, о "категорическом неодобрении" договора поручительства. Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, данное письмо появилось только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, переоценка которых в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несостоятелен довод ответчика и том, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Норман-Престиж", он опровергается содержанием судебных актов.

Доводы ответчика касательно отсутствия в протоколе сведений, "имеющих существенное значение для дела, в связи с чем их анализ как доказательств в соответствии со ст. 52 АПК РФ не дается в мотивировочной части постановления", также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не указано, какие именно доказательства не были приняты и оценены судом, какие ходатайства не были рассмотрены или отклонены в ходе слушания, и как это повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-3196/02-45-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосагропром" - без удовлетворения.