Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014 г. N Ф08-6204/14 по делу N А32-35243/2012

г. Краснодар

11 августа 2014 г.

Дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"" (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316) Шалдина Р.Р., от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Даниловой С.М., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд", Нарыжного С.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нарыжного С.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-35243/2012 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Надежда"" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "ГринЛэнд" с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением от 22.05.2013 суд наложил арест на объект незавершенного строительства - медицинский изолятор площадью 262,5 кв. м, объект незавершенного строительства - сауна площадью 152,7 кв. м, объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция площадью 71,9 кв. м, объект незавершенного строительства - гараж площадью 397 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:489, 23:33:0107003:490, 23:33:0107003:491, 23:33:0107003:492.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 определение от 22.05.2013 оставлено без изменения. В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

22 мая 2014 Нарыжный С.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подал апелляционную жалобу на определение от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Нарыжный С.И. указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013, находится в общей долевой собственности, из которой 3400/7600 доли принадлежит Нарыжному С.И.; при заключении 17.05.2014 договора дарения доли земельного участка Нарыжный С.И. получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о наложении ареста на участок. К жалобе Нарыжный С.И. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 и выписку из ЕГРП.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Судебный акт мотивирован тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрено.

В кассационной жалобе Нарыжный С.И. просит отменить определение от 26.06.2014, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Отзывы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании. В апелляционной жалобе Нарыжного С.И. содержится обоснование того, каким образом определением затрагиваются права заявителя, поэтому вопрос о том, является ли он лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно пункту 22 постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать по к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Нарыжного С.И., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, которые уже проверен в апелляционном порядке. Названный вывод сделан без учета того обстоятельства, что Нарыжный С.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, в жалобе указал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы только со ссылкой на то, что определение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные основания для возвращения жалобы в определении не указаны.

Поскольку апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, обжалуемое определение надлежит отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы Нарыжного С.И. к производству суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-35243/2012 отменить, направить дело для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Нарыжного С.И. в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников