Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3849-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности, поскольку на момент заключения налогового соглашения администрация обладала необходимыми для предоставления налоговых льгот полномочиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3849-02

Решением от 07.03.2002 Арбитражного суда Московской области удовлетворено исковое требование ООО "ТМ Инвест" к Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительным решения налогового органа N 47 от 28.12.2001 по привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты дополнительных сумм НДС и соответствующих штрафов, а так же пени согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у Администрации г. Краснознаменска правомочий по предоставлению юридическим лицам льгот по уплате в местный бюджет федеральных налогов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация г. Краснознаменска и ООО "ТМ Инвест" (правопреемник ООО "МВО" п. 1 Устава) 27.02.1998 заключили Налоговое соглашение N ИР/З6 со сроком действия с 27.02.1998 по 31.12.2000, по которому в целях выполнения программы социально-экономического развития города, обеспечения финансирования перспективных социальных проектов Администрация г. Краснознаменска предоставляет истцу льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет г. Краснознаменска в соответствии с Приложением N 1 к соглашению (л.д. 20-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения Налогового соглашения Администрация г. Краснознаменска обладала необходимыми для предоставления налоговых льгот полномочиями, основывающимися на нормах ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы", Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

На момент заключения Налогового соглашения от 27.02.1998 N ИР/36 оспариваемые правоотношения регулировались ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Вывод суда о том, что право распоряжения средствами местного бюджета, закреплено за органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, правомерен, поскольку согласно действовавшей во время заключения соглашения ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы" органы государственной власти вправе были предоставить льготы по всем налогам, в том числе и федеральным. Аналогичное указание содержится в ст. 12 Закона РФ "Об инвестиционном налоговом кредите". Названные нормы закона не противоречат ст.ст. 71, 76 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 28.11.1996 N 144-ФЗ), бюджет закрытого административно-территориального образования формируется за счет зачисления в него всех налогов и других поступлений с его территории.

Решением городского Совета депутатов г. Краснознаменска N 73-14 от 23 сентября 1997 года было утверждено Положение об особом режиме инвестиционной и предпринимательской деятельности в г. Краснознаменске (л.д. 76-79), согласно которому в его границах действует льготное налогообложение для вновь создаваемых предприятий на основании заключенных с ними налоговых соглашений.

Вывод суда о том, что Налоговое соглашение между Администрацией г. Краснознаменска и истцом не противоречит действующему законодательству в момент заключения, обоснован, поскольку имело место распоряжение средствами местного бюджета в пределах полномочий органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 144-ФЗ от 31.07.98, предоставленные до вступления в силу данного Закона дополнительные льготы по налогам и сборам, юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО, действуют в течение периода до 01.01.2000.

Постановлением Правительства РФ N 595 от 15.06.1998 были утверждены Правила представления органам местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам, юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований", в которых предусмотрен порядок предоставления предприятиям дополнительных льгот, кроме того, установлены некоторые ограничения в предоставлении налоговых льгот.

Это постановление было принято после заключения Налогового соглашения N ИР/36 и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обратной силы не имеет.

Кроме того, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивало права органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования на применение льгот по налогам в отношении федеральных налогов в период заключения налогового соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности в части уплаты дополнительных сумм НДС и соответствующих штрафов, а так же пени, неправомерно.

Вывод суда о том, что истец, имел право на льготы после внесения изменений в абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона РФ "О ЗАТО" правомерен, поскольку предприятие осуществляло не менее 70% деятельности на территории ЗАТО и не менее 70% фонда зарплаты приходится на его жителей.

Данные критерии для осуществления фактической деятельности истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на превышение полномочий инспекции об отмене налоговых льгот, поскольку пунктом 7 Правил предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам и сборам, юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.98 N 595, предусмотрено, что при установлении факта применения налоговых льгот, не согласованных с Министерством финансов РФ, налоговые органы сообщают об этом в органы местного самоуправления ЗАТО и в Министерство РФ по налогам и сборам, а последнее - в Министерство финансов РФ для принятия решения о пересмотре размера дотаций бюджетам ЗАТО.

Данные требования инспекция не выполнила и не представила суду доказательства того, что налоговый орган имеет право отменить предоставленные компетентными органами льгот по налогам.

Довод кассационной жалобы о применении к рассматриваемому спору Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" не принят кассационной инстанцией, поскольку к данным отношениям применяются нормы Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании".

Довод налогового органа о не правомочии Администрации г. Краснознаменска на заключение Налогового соглашения с истцом не принят кассационной инстанцией, поскольку данное право судом установлено, и соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Поскольку в действиях налогоплательщика нет состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, у суда кассационной инстанции нет оснований к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2002 по делу N А41-К2-869/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.