Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. N Ф08-5359/14 по делу N А63-7567/2010

г. Краснодар

07 августа 2014 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) - Хамизова М.Х. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А63-7567/2010 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваганов Л.М. (далее - предприниматель;

ранее ООО "Практика") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее - корпорация) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - акционерное общество) о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием установить, кем фактически выполнены работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО "Практика". В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служить надлежащим доказательством по делу. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО "Практика" (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, а также 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы N КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы N КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО "Практика" подтверждено письмами и частичной оплатой со стороны акционерного общества. Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным. Часть работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", не включена в сумму заявленных исковых требований.

В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО "Практика", в размере 21 964 901 рубля, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, с учетом экспертного заключения от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление от 15.10.2013 по делу N А63-7567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с акционерным обществом и частичную оплату как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы N КС-2, подписанные представителем акционерного общества, и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2014 отменил решение от 06.02.2013 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы и 190 тыс. рублей судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 527 рублей 64 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 N 00891. Суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертных заключениях от 12.11.2012 N 4/1112 и от 28.08.2013 N 88/С содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Постановление мотивировано тем, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, что стороны не заключали контракт в соответствии с порядком, установленным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы N КС-2. Факт выполнения работ ООО "Практика" подтверждается приобщенными к делу актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными представителями ООО "Практика" и корпорацией. Стоимость выполненных ООО "Практика" работ включена в сумму 82 099 435 рублей 74 копейки, перечисленную корпорацией акционерному обществу. Экспертным заключением от 12.11.2012 N 4/1112 установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Практика" составляет 19 186 640 рублей. С учетом ранее произведенных акционерным обществом платежей ООО "Практика", 3 млн рублей по платежному поручению от 29.01.2010 N 261 и 1 928 664 рубля 34 копейки правопреемнику общества - предпринимателю, остаток неоплаченной задолженности составил 14 257 976 рублей (19 186 640 рублей - 3 млн. рублей - 1 928 664 рубля 34 копейки). Заявитель указывает, что спор между ним и корпорацией по вопросу объемов, стоимости, качества и оснований выполненных работ отсутствует. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 позволяет акционерному обществу, не выполнившему спорный объем работ присвоить результаты чужого труда путем включения его в свои акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель акционерного общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л. д. 134 и 135).

С мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (договор от 17.07.2009 N 181). Названный факт подтверждается актами работ формы N КС-2 и не отрицается корпорацией (т. 5, л. д. 146 - 149; т. 6, л. д. 137 - 153; т. 7, л. д. 1 - 166; т. 12, л. д. 1 - 3).

16 ноября 2009 года на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 (далее - договор от 16.11.2009 N 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53 - 144; т. 5, л. д. 1 - 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже выполнены ООО "Практика" по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2.

29 декабря 2009 года корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 N 4816 (т. 2, л. д. 55 - 150; т. 3, л. д. 1 - 143; т. 4, л. д. 1 - 52; т. 2, л. д. 49 - 52).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика", не оплачены, последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги. В последующем акционерное общество включило работы в свои акты выполненных работ и сдало их корпорации, которые по заказу корпорации без заключения государственного контракта выполнило ООО "Практика".

Апелляционный суд указал, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку правоотношения ООО "Практика" и акционерного общества не регулируются Законом N 94-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал обстоятельства того, на какую сумму ООО "Практика" фактически выполнило работы и какова реальная задолженность акционерного общества перед истцом по ним.

В апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012, в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с акционерным обществом и произведенную частичную оплату как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М.

Суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку допросам работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; актам формы N КС-2, подписанным представителем акционерного общества, а также оставил без внимания выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2014. Такой подход суда апелляционной инстанции противоречит целям судебной защиты прав и законных интересов истца, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы, дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом возражений заинтересованного лица, установить существенные по делу обстоятельства и разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А63-7567/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько