Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-3721/11

г. Ессентуки

15 октября 2013 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410),

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (г. Москва, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", г. Георгиевск,

общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", г. Пятигорск,

о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 30.01.2013) (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича - Хачатурян Ю.В. (доверенность N 12/12 от 10.12.2012), Ширяевой В.В. (доверенность N 1 от 07.10.2013), представителя открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Хамизова М.Х. (доверенность N 19 от 01.03.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваганов Леонид Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (далее - ответчик, корпорация) и открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 15 573 498 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 1 422 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 15 573 498 руб. задолженности за выполненные работы на объекте "Культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности и 1 422 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к корпорации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить фактический объем выполненных работ (в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес предпринимателя, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 исковые требования предпринимателя к акционерному обществу о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 30.01.2013) удовлетворены. В отношении требований, заявленных к корпорации, в иске отказано. В части требований о взыскании 648 109 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при определении объемов выполненных работ, а также их рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2009 суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение N 4/1112 от 12.11.2012 по результатам строительно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оно содержит неясности и противоречии, выводы экспертов основаны на одностороннем исследовании представленных на экспертизу документов.

По ходатайству акционерного общества судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз": главному эксперту - строителю Юдину А.А. и эксперту-бухгалтеру Самородской Л.П. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить объемы выполненных работ исполнителем на объекте "КИЦ в селе Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским; определить фактический объем выполненных работ исполнителем на объекте "КИЦ в селе Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края с мая по декабрь 2009 года включительно; определить рыночную стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2009. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.08.2013 N 88/С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Юдин А.А. и Самородская Л.П. дали объяснения по заключению экспертизы от 28.08.2013 N 88/С в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От предпринимателя поступило ходатайство об исключении экспертного заключения от 28.08.2013 N 88/С из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 28.08.2013 N 88/С отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. Названным решением ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л.д. 134, 135).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (договор от 17.07.2009 N 181). В подтверждение факта выполнения названных работ суд указал на акты формы N КС-2 (т. 5, л.д. 146 - 149; т. 6, л.д. 137 - 153; т. 7, л.д. 1 - 166; т. 12, л.д. 1 - 3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 (далее - договор от 16.11.2009 N 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л.д. 53 - 144; т. 5, л.д. 1 - 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже были выполнены ООО "Практика" по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 (т. 1, л.д. 12 - 27).

29.12.2009 года корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 N 4816 (т. 2, л.д. 55 - 150; т. 3, л.д. 1 - 143; т. 4, л.д. 1 - 52; т. 2, л.д. 49 - 52).

Поскольку работы, по мнению ООО "Практика", были выполнены и не оплачены, последнее обратилось в суд с иском.

В последующем ООО "Практика" по договору уступки права требования от 25.07.2011 уступило предпринимателю право требования, вытекающее из выполненных в период с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л.д. 97, 98). Определением суда первой инстанции от 26.06.2011 произведена замена ООО "Практика" на предпринимателя (т. 14, л.д. 109 - 113).

Как видно из материалов дела, акционерным обществом в адрес предпринимателя произведена частичная оплата задолженности в размере 1 928 664 рублей 34 копеек (т. 14, л.д. 136).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического объема работ, выполненных ООО "Практика" (в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), а также учета произведенной акционерным обществом оплаты задолженности в адрес предпринимателя.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику Агентства экспертных и оценочных услуг межрегионального союза оценщиков Романенко В.Г. По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 4/1112 от 12.11.2012, согласно которому общий объем выполненных работ на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года составил 21 964 901 рублей; рыночная стоимость работ составила 19 186 640 руб.

С учетом выводов эксперта, а также на основании оценки представленных в материалы дела первичных документов, в которых имеются данные об объемах фактически выполненных работ (актов формы КС-2), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в сумме 14 257 976 руб. (с учетом частичной оплаты акционерным обществом работ).

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз": Юдину А.А. и Самородской Л.П. По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение N 88/С от 28.08.2013, в соответствии с которым определить фактический объем выполненных работ на спорном объекте не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением первичной документации (первичные документы содержат существенные пороки в оформлении). Эксперты также пришли к выводу, что возведенная инженерная инфраструктура культурно-исторического центра "Село Некрасовское" не предназначена для продажи на открытом рынке, ее возведение осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем с учетом отсутствия первичной документации определить рыночную стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2009 не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением.

При назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из анализа экспертного заключения N 4/1112 от 12.11.2012 и сопоставления его с остальной доказательственной базой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертиз, отраженные в представленных в материалы дела экспертных заключениях N 4/1112 от 12.11.2012 и N88/С от 28.08.2013, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом результатов повторной экспертизы истец в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими первичными документами факт выполнения работ и их стоимость в размере спорной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя (уточненных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (г. Москва, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017) в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 190 000 руб. судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 527, 64 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 00891 от 28.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов