Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. N Ф08-4833/14 по делу N А53-22790/2013

г. Краснодар

07 августа 2014 г.

Дело N А53-22790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.), от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Плющева А.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карат", Шитова Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22790/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с иском об обязании территориального управления передать судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав) имущество должника Оганесяна Г.Л. (компьютеры в сборе), ранее переданное на реализацию в рамках исполнительного производства N 8694/12/46/61.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением территориальным управлением обязанностей по передаче на реализацию арестованного имущества, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия; утвержден совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149).

Определениями от 23.10.2013 и от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карат" и Шитов А.Н. (л. д. 1, 53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 8694/12/46/61 (с предметом исполнения - о взыскании с Оганесяна Г.Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" 81 782 рублей 24 копеек задолженности) судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника. Постановлением судебного пристава от 27.08.2012 имущество передано на реализацию в территориальное управление, на основании распоряжения которого от 03.09.2012 N 2982-р/а имущество передано для реализации ООО "Карат". Письмом от 31.07.2013 территориальное управление сообщило службе приставов о принятых мерах к расторжению государственного контракта с ООО "Карат". Поскольку территориальное управление не вернуло арестованное имущество по истечении срока на его реализацию, служба судебных приставов обратилась в суд за защитой нарушенного права. При оценке доводов службы судебных приставов суды исходили из того, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка взаимодействия. При обращении государственных органов с заявлениями в порядке главы 24 Кодекса должно быть обосновано нарушение публичных интересов, в защиту которых в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратился уполномоченный орган (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 198 и часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Служба судебных приставов не наделена законом правом на обращение в защиту публичных интересов. В то же время Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации арестованного имущества. В соответствии с Порядком взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Суды установили, что территориальное управление не выполнило своих обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия (не возвратило судебному приставу нереализованное имущество по истечении срока реализации, не перечислило денежные средства от его реализации на депозитный счет районного отдела). Однако спорным имуществом территориальное управление не располагает (оно передано на реализацию в ООО "Карат" и не возвращено последним). Поэтому правовые основания для обязания территориального управления возвратить спорное имущество службе судебных приставов отсутствуют. Нарушение территориальным управлением Порядка взаимодействия повлекло нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а не службы судебных приставов. Суд первой инстанции отметил, что заявитель вправе привлечь территориальное управление к административной ответственности, либо предъявить иск о взыскании убытков. Доказательств утраты имущества специализированной организацией (ООО "Карат"), либо невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, не представлено. Апелляционный суд признал, что оценка действий территориального управления и ООО "Карат", связанных с обеспечением сохранности имущества в рамках исполнения договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса), выходит за пределы данного спора. При этом контроль за реализацией арестованного имущества должников обеспечивает Росимущество (пункт 5.4.1 Порядка взаимодействия). Таким образом, в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества служба судебных приставов вправе предъявить к территориальному управлению и ООО "Карат" иски о взыскании стоимости арестованного имущества. Доказательств того, что имущество фактически отсутствует у специализированной организации, либо территориальным управлением на исполнена обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества, что повлекло его утрату, в дело не представлено. Ссылки службы судебных приставов на акт от 15.02.2013 передачи арестованного имущества на реализацию апелляционный суд отклонил, поскольку он не подтверждает фактическое состояние спорного имущества после его составления (л. д. 80, 110).

Служба судебных приставов обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 5.4.1 Порядка взаимодействия Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Порядка. Таким образом, в рамках настоящего дела служба приставов требует от территориального управления реализации его исключительной компетенции. Определение конкретных действий (расторжение государственного контракта с ООО "Карат" в судебном порядке, обращение в правоохранительных органы и прочее) является прерогативой территориального управления. Заинтересованность службы судебных приставов состоит в том, чтобы такие действия были совершены. Отказ в удовлетворении требований лишает юридической силы пункт 5.4.1 Порядка взаимодействия. Судами сделан неверный вывод об отсутствии спорного имущества у территориального управления, которое отвечает перед службой судебных приставов за неисполнение обязательств привлеченным им лицом (пункт 1.2 Порядка взаимодействия, государственный контракт от 09.01.2013 N 4). У заявителя правоотношения с ООО "Карат" отсутствуют. Акт от 15.02.2013 изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию свидетельствует о нахождении имущества у последнего. При избрании способа защиты нарушенных прав (понуждение к реализации исключительной компетенции территориального управления), служба судебных приставов исходила из сложившейся арбитражной практики (дела N А27-10548/2012, N А53-13317/2011, N А53-10368/2011, N А32-16380/2010). Судами сделан ошибочный вывод о предъявлении службой судебных приставов заявления в порядке главы 24 Кодекса в защиту публичных интересов. Служба судебных приставов требует от ответчика исполнения его обязанностей предусмотренных Порядком взаимодействия для обеспечения исполнения судебного приказа. Таким образом, иск заявлен не в защиту интересов какой-либо группы лиц, а в рамках конкретного исполнительного производства, с целью реализации обязанности по принудительному исполнению, возложенной на службу судебных приставов Законом об исполнительном производстве.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Территориальное управление, ООО "Карат" и Шитов А.Н. в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании судебного приказа от 22.05.2012 N 2-1949/12 (л. д. 13) постановлением от 18.07.2012 судебный пристав Егорлыкского районного отдела судебных приставов Ахтямов Э.М. возбудил исполнительное производство N 8694/12/46/61 с предметом исполнения - о взыскании с Оганесяна Г.Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" 81 782 рублей 24 копеек задолженности (л. д. 14).

25 июля 2012 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто семь компьютеров в сборе на общую сумму 14 тыс. рублей (л. д. 15 - 17).

Постановлением судебного пристава от 27.08.2012 арестованное имущество (на общую сумму 14 тыс. рублей) передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление (л. д. 18, 19).

Распоряжением территориального управления от 03.09.2012 N 2982-р/а ООО "Карат" поручено осуществить реализацию арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава от 27.08.2012 (л. д. 20).

15 февраля 2013 года судебным приставом арестованное имущество передано представителю ООО "Карат", что подтверждается актом изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что территориальное управление в нарушение Порядка взаимодействия не перечислило средства от реализации имущества на счет службы судебных приставов и не вернуло арестованное имущество по истечении срока на его реализацию, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с иском об обязании территориального управления передать судебному приставу имущество должника, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства N 8694/12/46/61.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Настоящий спор возник в связи с неисполнением территориальным управлением положений Порядка взаимодействия (приложение к приказу ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149).

Порядок взаимодействия определяет общие условия взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (пункт 1.1).

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Порядка взаимодействия).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество возложены на Росимущество также пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия предусматривает, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (пункт 2.2). Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом; имущество считается переданным со дня подписания акта передачи (пункт 2.3). Реализация арестованного имущества осуществляется на торгах в срок, установленный законодательством Российской Федерации (пункт 2.5). Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, являющееся основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества (пункт 2.7 и 2.8). Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации (пункт 2.12).

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника.

Контроль за реализацией арестованного имущества должников, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества Порядком взаимодействия (пункты 5.4.1 и 5.4.3) возложены на Росимущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13 (по иску службы судебных приставов к Росимуществу об обязании перечислить на депозитные счета структурных подразделений службы денежные средства в размере рыночной стоимости утраченного арестованного имущества) сформулирована следующая правовая позиция.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Неисполнение Росимуществом (его территориальными управлениями) закрепленных в Порядке взаимодействия обязанностей препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Таким образом, право службы судебных приставов на обращение с заявленным иском обусловлено неисполнением территориальным управлением предусмотренных Порядком взаимодействия обязанностей по обеспечению сохранности переданного на реализацию имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату нереализованного имущества судебным приставам-исполнителям. При этом требование о передаче (возврате) нереализованного специализированной организацией имущества может быть удовлетворено судом при доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующего имущества у ответчика.

В обоснование заявленных требований служба судебных приставов ссылается на то, что территориальным управлением в нарушение действующего Порядка не исполнена обязанность по возврату арестованного имущества по истечении срока, предоставленного на его реализацию, что влечет возникновение у последнего обязанности по обеспечению передачи (возврата) этого имущества судебному приставу.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что территориальное управление не выполнило обязанностей, возложенных на него Порядком взаимодействия (не перечислило денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет районного отдела и (или) не возвратило судебному приставу нереализованное имущество по истечении срока реализации). В то же время, какие-либо доказательства того, что территориальное управление располагает спорным имуществом, в материалы дела не представлены. Напротив, невыполнение обязанности по возврату районному отделу арестованного имущества стало следствием его невозврата специализированной организацией (ООО "Карат"), которой названное имущество передано на реализацию по акту от 15.02.2013. Поскольку арестованное имущество передано на реализацию ООО "Карат", но не возвращено последним территориальному управлению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для обязания территориального управления возвратить спорное имущество службе судебных приставов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы службы судебных приставов о том, что заявленные требования не являются исками о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение территориального управления к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод судов об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о подтверждении наличия имущества у территориального управления актом от 15.02.2013 передачи его на реализацию ООО "Карат" подлежит отклонению, поскольку названный акт не может ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое состояние спорного имущества в период после его составления, в том числе на момент вынесения решения от 07.03.2014.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судебных инстанций о предъявлении службой судебных приставов заявления в порядке главы 24 Кодекса правомерен. Однако рассмотрение судами дела как возникшего из публичных правоотношений не повлекло принятия незаконных судебных актов. Установив факт отсутствия у территориального управления спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Законный интерес истца может быть защищен с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба судебных приставов от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А53-22790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова