Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-4797/14 по делу N А53-2859/2014

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А53-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН 6102006362, ОГРН 1026100661674), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-2859/2014, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: Ростовская области, г. Азов, ул. Ленина, 2/23 без соответствующей лицензии и конфискации алкогольной продукции, изъятой у общества.

Решением суда от 25.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение которого подтверждено материалами дела, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд сделал вывод о том, что продукция, реализация которой выявлена при проверке, не изъята из оборота и не арестована, у данной продукции не пропущены сроки годности и она может быть использована по назначению обществом в быту, а доказательства наличия опасности в случае ее применения по назначению в материалах административного дела отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда от 25.03.2014 изменено, у общества конфискована алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2013 (с учетом приложений N 1, 2, 3 к протоколу) и находящаяся в отделе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем подлежит конфискации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления и обязать отдел возвратить обществу алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2013 (с учетом приложений N 1, 2, 3 к протоколу). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие представителей общества при наличии ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие; сделав вывод о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суды не учли, что лицензия у общества отсутствовала в течение одного дня; суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятых предметах правонарушения, однако суд апелляционной инстанции в постановлении назначил обществу дополнительное наказание за пределами срока привлечения к административной ответственности, который истек 26.03.2014.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 29.07.2014, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 отдел провел проверку в принадлежащем обществу продовольственном магазине по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, 2/23, в ходе которой установил факт реализации слабоалкогольной продукции (напиток "Страйк Ред" емкостью 0,33 л с содержанием этилового спирта 7% по цене 52 рубля), а также предложение к продаже иных алкогольных продуктов без специального разрешения (лицензии) на право реализации данного вида товара.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2013, подтверждены объяснениями граждан Охрименко К.Г. (продавец), Софьянникова Ю.В., Матевеева В.В., а также фотоматериалами. Отдел составил протокол изъятия от 26.12.2013 (с учетом приложений N 1, 2, 3 к протоколу изъятия от 26.12.2013).

По результатам проверки отдел составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 61 N 026152/643 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"", в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365, вступившего в силу с 03.01.2014).

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что общество совершило правонарушение 26.12.2013, суды правомерно привлекли его к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела (протоколом осмотра от 26.12.2013, фотоматериалами, объяснениями граждан Охрименко К.Г., Софьянникова Ю.В., Матевеева В.В., протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014) и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли общество к административной ответственности в виде штрафа.

Суды проверили соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя общества, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества ввиду его документальной необоснованности и недопустимости злоупотребления правом, преследующим целью затягивание судебного разбирательства во избежание привлечения общества к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2012 на 12 часов 00 минут. Данное определение общество получило 26.02.2014, что подтверждено почтовым уведомлением. В предварительном судебном заседании (25.03.2014) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2014 года факсимильной связью общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела без приложения документов, обосновывающих причины отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента получения определения суда о назначении судебного разбирательства (26.02.2014) до вынесения судом решения по делу (25.03.2014) общество располагало достаточным временем для подготовки отзыва на заявление и его заблаговременное направление в суд и заявителю. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, общество не указало обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательства невиновности в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не представило ни административному органу, ни суду.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и сводящиеся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная или спиртосодержащая продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то есть, на момент проверки реализовывалась обществом без соответствующей лицензии. Данная продукция не снята с реализации и предлагалась потребителям. Выставленная на реализацию алкогольная продукция изъята отделом у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2013 с учетом приложений N 1, 2, 3 к протоколу изъятия от 26.12.2013.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, алкогольная продукция, находящаяся у общества в незаконном обороте, подлежит конфискации, поэтому решение суда от 25.03.2013 правомерно изменено судом апелляционной инстанции: у общества конфискованы предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия от 26.12.2013 (с учетом приложений N 1, 2, 3 к протоколу изъятия от 26.12.2013).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А53-2859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных