Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-6422/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А53-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.04.2014 Угольников Сергей Анатольевич, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-2859/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Аксайскому району Ростовской области (далее - заявитель, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Ярославна") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не учел возражение общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Несмотря на указанное возражение, суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела и вынес решение по существу заявленных требований в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ. Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм КоАП РФ не разрешил вопрос об изъятых предметах правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе обществом также указано, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен по истечении 43 дней с момента выявления правонарушения; судом не исследован вопрос о полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае у суда имелись все основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку фактически лицензия у общества отсутствовала только в течение одного дня - 26.12.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнении к ней.

Представитель органа внутренних дел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года в 13 часов 10 минут сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области на основании заявления (КУСП N 19237 от 26.12.2013 о продаже алкогольной продукции без соответствующих документов), осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, 2/23, продуктовый магазин, с целью проведения проверочных мероприятий.

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, Гагарина, 23, производилась розничная продажа продавцом Охрименко К.Г. слабоалкогольной продукции: напиток "СтрайкРед" емк. 0.33 л., с содержанием этилового спирта 7%, по цене 52 руб. - 1 бан., более того предлагаются к продаже иные алкогольные продукты, без специального разрешения (лицензии) на право реализации данного вида товара (л.д. 41-48).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2013, а также в фотоматериалах.

По результатам проверки уполномоченным лицом ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области 07.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 61 N 026152/643 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.12.2013 N 61-4302323 (срок действия до 26.12.2014), в отношении обособленного объекта - магазин по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 2, 1 этаж, ком. 1,8. В отношении обособленного объекта - магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гагарина, 23, общество лицензии не имеет. Более того, как следует из письма департамента потребительского рынка от 16.01.2014 N 21/103, срок действия лицензии, выданной обществу на обособленный объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гагарина, 23, истек 25.12.2013 (л.д.13).

Таким образом, при проведении проверки, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области выявлен факт осуществления обществом лицензируемой деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 26.12.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014, и не оспаривается по существу обществом.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен по истечении 43 дней с момента выявления правонарушения, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не влечет безусловный отказ в привлечении к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод по существу, установил, что протокол об административном правонарушении составлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аксайскому району капитаном милиции Заволоко Г.Ю. (ст. УУП ОМВД России по Аксайскому району).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.2 КоАП РФ.

Общество также полагает, что у суда имелись все основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку фактически лицензия у общества отсутствовала только в течение одного дня - 26.12.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая особую сферу правоотношений, розничная реализация алкогольной продукции без лицензии, даже с учетом того, что фактически такая реализация имела место в течение одного дня, создает существенную угрозу охраняемым отношениям, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что суд не учел возражение общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Несмотря на указанное возражение, суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела и вынес решение по существу заявленных требований в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Проверив указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2014 получена обществом 26.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, то есть общество было надлежащим образом заблаговременно извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом.

Однако общество не воспользовалось своим правом и не направило представителя для участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд только 25.03.2014 в день судебного заседания. Между тем согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако суду не представлены пояснения относительно причин, препятствовавших заявителю заблаговременно позаботиться о направлении своего представителя, учитывая дату получения определения о назначении судебного заседания. При этом суд учитывает, что суд обязан при рассмотрении дела учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные законом, которые с момента обнаружения правонарушения истекали на следующий день после даты судебного заседания, назначенного на 25.03.2014.

В этой связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Вместе с тем общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм КоАП РФ не разрешил вопрос об изъятых предметах правонарушения.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии.

Выставленная на реализацию алкогольная продукция изъята у общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция не была арестована опровергается имеющимся в материалах дела протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2013 с приложениями к нему.

В соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться как основное, так и дополнительное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья на альтернативной основе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем подлежит конфискации.

Аналогичный правовой подход при решении данного вопроса изложен в судебных актах по делу N А53-1098/2013.

Следовательно, выводы суда в соответствующей части не соответствует нормам материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-2859/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания: Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" предметы административного правонарушения, находящиеся в ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 4, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2013 с учетом приложений NN 1, 2, 3 к протоколу изъятия от 26.12.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-2859/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева