Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3862-02 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС в части взыскания недоимки по НДС, поскольку в соответствии с нормами налогового кодекса РФ право на льготу не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика лицензии на занятие медицинской деятельностью и реализацию таких услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3862-02

Закрытое акционерное общество Лечебно-профилактический комплекс "Синтез" (далее - истец, ЗАО ЛПК "Синтез") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения N 65 от 31.08.01 Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в части взыскания недоимки по НДС в сумме 136.211 руб. 60 коп. и начисленной на нее суммы пени в размере 37.199 руб. 80 коп.

Решением от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением от 11.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО ЛПК "Синтез" удовлетворил по мотиву правомерного применения налогоплательщиком льготы по НДС, связанной с осуществлением медицинской деятельности, а также в связи с нарушением налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 просит решение и постановление суда отменить, указывая на отсутствие у истца в проверяемый период лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является необходимым условием для предоставления льготы, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах. Указывает на своевременное обращение им с заявлением о выдаче лицензии, а также на то, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в проверяемый период, не ставил право на получение льготы в зависимость от наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций истца, в том числе по НДС за период с мая 1999 года по январь 2000 года.

В ходе проверки установлена неуплата, в частности, налога на добавленную стоимость в сумме 136.211,60 руб. в результате применения истцом в период с мая 1999 г. по январь 2000 г. льготы при отсутствии лицензии.

По результатам проверки составлен акт N 65 от 31.08.01 и принято решение N 65 от 31.08.01 о взыскании с ЗАО ЛПК "Синтез" НДС в сумме 136.211,60 руб. и пени по НДС в сумме 37.199 руб. 80 коп.

Признавая недействительным решение N 65 ответчика в этой части, суды обеих инстанций исходили из того, что установленное подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" право на льготу не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика лицензии на занятие медицинской деятельностью и реализацию таких услуг.

Подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождены платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также путевки (курсовки) в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки (за исключением комиссионного и агентского вознаграждений, полученных турагентом от продажи туристских и экскурсионных путевок); технические средства, включая автомототранспорт, которые не могут быть использованы иначе, как для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов.

Ссылаясь на ст. 17 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, ответчик указывает на то, что медицинская деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а потому осуществление такой деятельности без лицензии влечет отказ в предоставлении льготы, предусмотренной в вышеизложенной норме Закона РФ об НДС.

Однако жалоба не содержит ссылки на норму налогового законодательства, ставящую такое условие для применения льготы.

Вместе с тем, арбитражный суд г. Москвы правильно указал на отсутствие в законодательстве об НДС за проверяемый период условия применения льготы - получение лицензии.

Такое условие было введено только Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым ст. 5 Закона о НДС дополнена пунктом 5. Данный Закон РФ N 36-ФЗ вступает в силу в соответствии со статьей 5 части первой Налогового кодекса РФ.

Судом также установлено, что решение ответчика не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Вывод суда в этой части налоговым органом не оспаривается, а у кассационной инстанции оснований для его переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление от 11.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46030/01-80-489 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.