Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3830-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, исключившего заявителя из реестра требований кредиторов должника, поскольку договор поручительства прекратился в связи с тем, что в банк в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения по обеспечиваемому поручительством обязательству не предъявил письменного требования об уплате к поручителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3830-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Экономикс-банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Глуховский текстиль" Михневича А.В., в которой просил признать действия внешнего управляющего неправомерными.

Жалоба мотивирована тем, что на стадии внешнего управления банком в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предъявлены требования к должнику в сумме 1500000 рублей, вытекающие из обязательств должника по договору N 23/8-99 от 23.08.1999 г. и признанные в акте сверки; эти требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Глуховский текстиль", однако письмом от 12.10.2001 г. N 15-176 юр/у внешний управляющий сообщил об исключении банка из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия внешнего управляющего по исключению ООО КБ "Экономикс-банк" из реестра требований кредиторов должника являются правомерными, поскольку договор финансирования под уступку денежных требований N 23/8-99 от 23.08.1999 г. обеими сторонами исполнен, а договор поручительства N 2-23/8 от 23.08.1999 г. прекратился в связи с тем, что банк в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения по обеспечиваемому поручительством обязательству не предъявил письменного требования об уплате к поручителю.

Довод банка о том, что должник признал задолженность в сумме 1500000 руб. в акте сверки, отклонен судом со ссылкой на то, что акт не имеет даты составления, в нем не указано должностное положение и фамилии лиц, подписавших акт.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении договора поручительства является необоснованным; судом неправомерно отвергнуто представленное доказательство - акт сверки, в котором должник признал наличие задолженности в сумме 1500000 руб.; судом не указано, по каким основаниям прекратились обязательства по договору финансирования под уступку денежных требований.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Глуховский текстиль" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "Экономикс-банк" заявил требования в сумме 1500000 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму ОАО "Глуховский текстиль" должно уплатить на основании договора финансирования под уступку денежных требований N 23/8-99 от 23.08.1999 г.

В соответствии с частью первой статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, исходя из правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, на стороне клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту то право требования к третьему лицу, которое принадлежит клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом, как кредитором, и третьим лицом, как должником.

Как установлено судом обеих инстанций, заключенный между ООО КБ "Экономикс-банк" и ОАО "Глуховский текстиль" договор финансирования под уступку денежных требований N 23/8-99 от 23.08.1999 г. содержит именно такие обязательства сторон; ОАО "Глуховский текстиль" исполнило свои обязательства по этому договору, передав банку право требования к МП "Ногинская теплосеть" на сумму 1500000 руб. по договору N 253/183 от 01.02.1998 г., при этом к моменту подписания реестра передаваемых денежных требований, то есть на 07.09.1999 г., срок оплаты по договору N 253/183 от 01.02.2998 г. наступил.

Как следует из материалов дела, МП "Ногинская теплосеть" было своевременно уведомлено о состоявшейся уступке.

ООО КБ "Экономикс-банк" в процессе судебного разбирательства не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих исполнение ОАО "Глуховский текстиль обязательств по уступке банку денежного требования к МП "Ногинская теплосеть".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку никакого денежного обязательства у ОАО "Глуховский текстиль" перед ООО КБ "Экономикс-банк" по договору финансирования под уступку денежных требований N 23/8-99 от 23.08.1999 г. не имеется, вывод суда о том, что ООО КБ "Экономикс-банк" не является кредитором ОАО "Глуховский текстиль" по указанному договору, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное банком доказательство - акт сверки, поскольку в отсутствие самого денежного обязательства, то есть обязанности должника уплатить определенную сумму по гражданско-правовому договору, этот акт сверки правового значения не имеет и не является в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Кроме того, сам по себе акт сверки, без документального обоснования и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, во всех случаях не может быть признан надлежащим доказательством.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1500000 руб. было заявлено банком только на основании договора финансирования под уступку денежных требований N 23/8-99 от 23.08.1999 г., а не на основании договора поручительства N 2-23/8 от 23.08.1999 г.

Однако даже если бы требование было заявлено банком в том числе и на основании указанного договора поручительства, вывод суда обеих инстанций о прекращении договора поручительства является правильным и основан на законе и условиях этого договора.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 3.3 договора поручительства установлен срок поручительства - 3 месяца со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, а также прямо предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства, вытекающего из договора, право требования по которому уступлены, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Каких-либо доказательств предъявления к поручителю требования в установленный в договоре поручительства срок ООО КБ "Экономикс-банк" суду обеих инстанций не представило.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия внешнего управляющего ОАО "Глуховский текстиль" являются правомерными.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 года по делу N А41-К2-5455/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.