Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3712-02 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3712-02

ООО "Консалтглобалпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Военно-строительное объединение МВД РФ о взыскании 15.915.318 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 2 от 05.05.95 и 43369270 руб. пени за просрочку оплаты 1.141.384 руб. - убытков.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО СФ "Гермес".

Решением от 15.01.2002 г. иск удовлетворен в сумме 15.915.318 руб. основного долга, пени - 6023509 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 г. данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление, подана кассационная жалоба ООО "Консалтглобалпром", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представители 3-его лица доводы жалобы поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда I инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку договор цессии от 07.02.2001, на котором основано требование истца об уплате долга, является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности является несостоятельной, т.к. не основана на законе.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, ответчик действий, свидетельствующих о признании им долга в заявленной сумме иска не совершал.

Протокол зачета между ООО СФ "Гермес" и ВСО МВА РФ от 28.04.2000 г. свидетельствует лишь о признании долга в сумме 2210840,7 руб., который и был погашен путем уступки права требования ООО СФ "Гермес" с ООО СФ "Вест".

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 196, 199, 203, 205 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11027/01-27-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтглобалпром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60647,09 руб.