Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5625/14 по делу N А53-6013/2014

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А53-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783), заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радар" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А53-6013/2014 (судьи Мещерин А.И., Волков Я.Е., Епифанов В.Е.), установил следующее.

ОАО "Радар" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 390 766 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А53-2851/2013 в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, представляющих интересы Российской Федерации, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации отказано. Суд исходил из того, что общество привлечено к участию в деле N А53-2851/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; наличие у него статуса взыскателя в исполнительном производстве не наделяет заявителя правом требовать взыскания компенсации, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство осуществлялось в отношении судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; далее - Закон о компенсации). Поскольку период рассмотрения дела N А53-2851/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении и изучения дополнительных доводов участвующих в деле лиц и доказательств), основания для присуждения обществу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование. По мнению заявителя, спор по делу N А53-2851/2013 возник из публичных правоотношений, участие в котором третьих лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому общество в соответствии со статьями 40 и 200 АПК РФ являлось по названному делу заинтересованным лицом, то есть стороной, на которую распространяется действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации. Выводы суда о том, что длительный период рассмотрения дела N А53-2851/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами, неправомерны, поскольку противоречат абзацу 2 части 1 статьи 200 АПК РФ, предусматривающему для дел данной категории десятидневный процессуальный срок рассмотрения, а также пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обязывающей суд прекратить производство по неподведомственному делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-2851/2013 принято к производству заявление ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - должник) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 156,4 кв. м (литера Ащ), нежилое помещение площадью 337,2 кв. м (литера АБ), склад площадью 41,4 кв. м (литера Дд)), признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального управления по выставлению 06.12.2012 на торги арестованных и принадлежащих обществу объектов, а также постановления судебного пристава от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче принадлежащих должнику объектов взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ОАО "Авиация Ярославля", ООО "Газпром Межрегионгаз", ОАО "Ростелеком", ООО "ГП Контакт", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Тарасенко А.А., отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Определением от 21.02.2013 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче обществу (взыскателю) арестованного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника до момента рассмотрения судом заявления по существу.

Определением от 05.03.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определения от 21.02.2013 и 05.03.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, общество обращалось с заявлениями к председателю Арбитражного суда Ростовской области об ускорении рассмотрения дела. Определениями от 22.03.2013 и 02.04.2013 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Решением суда от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих ему объектов. Суд также признал недействительным постановление от 15.02.2012 судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. о передаче спорных объектов взыскателю. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче в ноябре 2012 года на торги арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 15.04.2013 изменено в части, из резолютивной части решения исключен абзац 7 о взыскании с территориального управления в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменены, производство по делу прекращено. Суд указал, что на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, поэтому заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений должны быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Ростовской области отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 21.02.2013.

Полагая, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное разрешение спора, общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-2851/2013 в размере 390 766 рублей.

В силу части 1 статьи 222.1 АПК РФ граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким правом обладают организации, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) разъяснено, что другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 30/64, при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, принятом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 30/64, суд установил, что последним судебным актом по названному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N А53-2851/2013 составила 7 месяцев и 11 дней.

Критерии определения продолжительности судопроизводства по делу судом указаны верно и учтены при решении вопроса о разумности его срока.

Оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что рассмотрение дела N А53-2851/2013 (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков; общество не может быть признано субъектом права на присуждение компенсации, поскольку оно участвовало в деле N А53-2851/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а статус взыскателя принадлежит ему в исполнительном производстве в отношении судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Период рассмотрения дела не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении, изучения дополнительных доводов участвующих в деле лиц и доказательств, истребования материалов исполнительного производства). При этом суд обоснованно указал на то, что статьей 98 АПК РФ предусмотрен специальный механизм для взыскания убытков или выплаты компенсации в связи принятием обеспечительных мер. Такие требования предъявляются в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, и по своей правовой природе не тождественны требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в суд с иском к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А53-6013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова