Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5235 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радар" (г. Ростов-на-Дону) на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу N А53-6013/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества "Радар" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП" (должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего должнику недвижимого имущества; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов, а также о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче арестованных и принадлежащих обществу объектов взыскателю (открытому акционерному обществу "Радар").

Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А53-2851/2013 Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих должнику объектов; признано недействительным постановление судебного пристава от 15.02.2012 о передаче спорных объектов взыскателю; в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части судебного акта указания о взыскании с территориального управления в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное разрешение спора, взыскатель обратился с заявлением о присуждении 390 766 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-2851/2013.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о том, что наличие у заявителя статуса взыскателя в исполнительном производстве по делу N А53-2851/2013 с учетом его процессуального положения по указанному делу не наделяет его правом требовать взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; отсутствие права на присуждение компенсации не лишает заявителя права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

При этом при рассмотрении спора судами исследовался вопрос продолжительности судопроизводства и установлено, что срок рассмотрения дела составляет 7 месяцев и 11 дней, продолжительность рассмотрения не связана с ненадлежащим судебным контролем и вызвана объективными причинами.

Ссылка заявителя на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду несвоевременного прекращения производства по делу, была предметом рассмотрения судов и отклонена ими, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Радар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов