Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3925-01 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3925-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2096-03-П

УПФР по Корткеросскому району Республики Коми (далее - ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "СБС Агро" 1 609 735 руб. 71 коп. суммы задолженности по страховым взносам, финансовых санкций и процентов за пользование средствами Пенсионного фонда.

Решением от 28 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у органов Пенсионного фонда права на взыскание недоимки по страховым взносам и санкций.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что органы Пенсионного фонда уполномочены от имени государства участвовать в отношениях как по взысканию недоимок, так и по взысканию пени и штрафов. В силу п. 2 ст. 25 ФЗ Российской Федерации от 15.12.01 г. N 167-ФЗ взыскание недоимки и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда. Спорная сумма не включена в мировое соглашение, в связи с чем выводы суда необоснованны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что с 01.01.2001 право взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлено налоговым органам, указанные выводы суда основаны на ч. 4 ст. 9 Федерального закона и внесением изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах, в силу которой взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2001 законодатель возложил указанную обязанность на налоговые органы.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из решения и протокола судебного заседания вопрос о замене ненадлежащего истца в нарушение императивного требования ст. 36 АПК РФ судом не решен.

Суд, рассматривая данный спор, не обсудил вопрос о привлечению к участию в деле налогового органа.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пени.

Выводы суда о включении спорной суммы в мировое соглашение, заключенное АКБ "СБС Агро" и Гражданского кодекса "Арко" и кредиторами банка, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы 08.05.01 г. не основаны на доказательствах в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить их обоснованность.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить все имеющие значение для дела вопросы, проверить все доводы истца, дать им подлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2002 г. по делу А40-46299/01-76-401 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.