Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3785-02 Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик производил неотделимые улучшения в спорном помещении, переданном ему истцом, отсутствуют основания считать договор аренды нежилого помещения мнимой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3785-02

Закрытое акционерное общество "Вал-фарма" (ЗАО "Вал-фарма") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осипенко и К" (ООО "Осипенко и К") о признании недействительным договора от 20.07.1999 г. аренды нежилого помещения площадью 337,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, стр. 2 со сроком действия с 20.07.1999 г. по 20.06.2000 г. на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска и просил признать договор аренды недействительным как мнимую сделку на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением от 18.02.2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку с 01.08.1999 г. в спорном помещении находилась предприниматель без образования юридического лица Токарева А.А., ответчик фактически не пользовался помещением, не вносил арендную плату.

Постановлением от 10.04.2002 г. решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что в спорном помещении ответчиком, а не иными арендаторами (субарендаторами) производился ремонт, следовательно, ООО "Осипенко и К" пользовалось помещением. Данный факт установлен судом по делу N А40-3281/01-91-26 и не подлежит доказыванию вновь. Представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 21.03.2001 г. по делу N А40-3281/01-91-26. Отсутствие доказательств уплаты арендной платы и возврата помещений истцу не могут являться основанием для признания сделки мнимой.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Вал-фарма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вал-фарма (арендодатель) и ООО "Осипенко и К" (арендатор) был заключен договор от 20.07.1999 г. аренды нежилого помещения площадью 337,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, корп. 2 для использования под культурно-оздоровительный центр на срок с 20.07.1999 г. по 20.06.2000 г.

По делу N А40-3281/01-91-26 судом установлено, что ООО "Осипенко и К" производило неотделимые улучшения в спорном помещении, переданном ему ЗАО "Вал-фарма" по акту приема-передачи от 20.07.1999.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 58 АПК РФ несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-3281/01-91-26, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик находился в спорном помещении и оснований для признания договора аренды от 20.07.1999 мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Довод ЗАО "Вал-фарма" о том, что фактически ответчик не пользовался спорным помещением, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31514/01-91-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.