Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 г. N Ф08-4634/14 по делу N А32-27973/2013

г. Краснодар

15 августа 2014 г.

Дело N А32-27973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Смышляева А.Н. (доверенность от 17.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - Удинской И.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356033845, ОГРН 1022304972645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27973/2013 установил следующее.

ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 1 215 609 рублей 31 копейки задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с декабря 2011 по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "НЭСК-электросети".

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 1 152 331 рубль 01 копейка стоимости безучетного потребления с 10.01.2012 по 20.12.2012. Требование об оплате потребления за период с 20.12.2011 по 09.01.2012 (до заключения договора) признано необоснованным. Суды указали, что ответчик не обеспечил сохранность пломбы на вводном коммутационном отключающем устройстве, что лишает показания электросчетчика достоверности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), считает, что обнаружения незначительной деформации знака визуального контроля - голографической наклейки - недостаточно для квалификации энергопотребления как безучетного. Кроме этого должно быть установлено вмешательство потребителя в работу системы учета и несоблюдение срока извещения о неисправности, приведшие к искажению данных об объеме потребления. Как утверждает ответчик, объем потребления до и после составления акта от 20.12.2012 о безучетном потреблении не изменился. Об отклеивании голографической наклейки на металлическом рубильнике учреждение незамедлительно сообщило сетевой организации и гарантирующему поставщику, заключив 19.12.2012 (т. е. до составления акта о безучетном потреблении) с ОАО "НЭСК-электросети" договор N 36 на опломбирование узла учета, приняв меры, предусмотренные государственным контрактом на энергоснабжение.

ОАО "НЭСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения. Общество считает, что в соответствии с нормами Основных положений N 442 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обнаруженного нарушения достаточно, чтобы лишить данные счетчика законной силы. Общество не отрицает того, что ответчик 19.12.2012 самостоятельно выявил деформацию знака визуального контроля и, исполнив пункт 2.3.17 контракта, незамедлительно сообщил об этом сетевой организации и гарантирующему поставщику, вызвав сотрудника ОАО "НЭСК-электросети" для опломбирования рубильника. Однако эти действия нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку они, по мнению истца, не соответствуют способу подачи письменной заявки, указанному в пункте 149 Основных положений N 442.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 10.01.2012 N 36/2, согласно которому ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) учреждению (потребитель) в точке (точках) поставки, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2.3 государственного контракта гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязался осуществлять контрольные съемы показаний и техническую проверку средств учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год (пункт 2.1.5). На потребителя пунктом 2.3.17 контракта возложено обеспечение сохранности пломб на средствах учета, а также незамедлительное сообщение гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета. В пункте 3.5 договора согласован способ определения поставщиком количества поставленной потребителю электроэнергии, если потребитель уведомил о неисправности прибора учета, т. е. исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.17, и до этого уведомления акт о безучетном потреблении не составлялся. В этом случае поставщик не вправе определять количество отпущенной электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, как сделал истец, а должен руководствоваться договорным объемом потребления, причем только за тот расчетный период (месяц - пункт 4.1 договора), в котором зафиксирован факт неисправности.

Суды исходили из того, что повреждение голографической ленты на вводном коммуникационном отключающем устройстве (рубильнике) зафиксировано представителями гарантирующего поставщика в акте о неучтенном потреблении от 20.12.2012 N 16916 (т. 1, л. д. 87 - 88), составленном по времени ранее акта от 20.12.2012 (без номера) об опломбировании элементов узла учета представителями ОАО "НЭСК-электросети" (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 60).

В акте (без номера) отражено, что сетевой организацией на основании договора N 36 проведено опломбирование вводного отключающего устройства (рубильника) средством визуального контроля N 18002011 (голограмма), т. е. устранен дефект, послуживший поводом для составления акта о неучтенном потреблении и основанием для вменения ответчику обязанности по оплате объема, рассчитанного по разрешенной мощности.

Упомянутый в акте договор N 36 (т. 1, л. д. 120 - 124) заключен обществом "НЭСК-электросети" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 19 декабря 2012 года. Согласно договору подрядчик по заданию заказчика за плату обязался выполнить работы по опломбированию узла учета или его элементов по ул. Д. Бедного, 88, т. е. по тому адресу, по которому зафиксировано безучетное потребление.

Суды договор N 36 не оценили, придав решающее значение установленному ими обстоятельству, что акт о безучетном потреблении составлен ранее акта опломбирования, хотя по условиям договора энергоснабжения правовое значение имеет момент уведомления потребителем об обнаруженной им неисправности пломбы, а не время устранения дефекта. Судам следовало установить, соответствуют ли действия потребителя по подаче заявки на опломбирование и заключению договора N 36 пункту 2.3.17 договора.

Нарушение правил оценки доказательств в их совокупности в данном случае могло привести к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует с учетом норм Основных положений N 442 и Правил N 6 выяснить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе определить: выполнено ли составителем акта о безучетном потреблении требование названных нормативных актов об отражении в акте способа вмешательства потребителя в работу учета и способа потребления энергии помимо счетчика, достаточно ли для этого указания в акте на нарушение средства визуального контроля на рубильнике; выяснить для чего служит рубильник (для отключения потребителя от электроснабжения в предусмотренных законом случаях, или для чего-то еще), имелся ли в виду под вводным коммуникационным отключающим устройством изображенный на представленных в деле фотоматериалах настенный ящик и располагался ли в нем рубильник, служит ли голографическая наклейка воспрепятствованию доступа в данный ящик и имеются ли в нем, помимо рубильника, приспособления, позволяющие присоединить токопринимающие устройства потребителя до местоположения прибора учета и таким способом безучетно потреблять электроэнергию; создает ли изображенное на фото повреждение средства визуального контроля (степень повреждения) возможность открыть дверцу вводного отключающего устройства; имеется ли у энергоснабжающей или сетевой организации обязанность устанавливать пломбы и средства визуального контроля таким образом, чтобы исключить возможность их самопроизвольного разрушения (отклеивания части голографической ленты).

Количество и стоимость безучетно потребленной электроэнергии определены судом следующим образом: 86,4 кВт (разрешенная мощность) х 8760 (количество часов в 365 сутках) = 756 864 кВт/ч (объем безучетного потребления за год). Данную величину суд разделил на количество дней в заявленном периоде (с 20.12.2011 по 20.12.2012) - 365 дней, полагая, что таким образом он определил количество безучетно потребленной учреждением энергии за один день. Полученный результат суд умножил на установленное им количество суток в периоде с 10.01.2012 по 20.12.2012 - 346, т. е. в периоде, в котором действительно, по мнению суда, осуществлялось безучетное потребление.

Таким образом, определяя суточное безучетное потребление, суд использовал годовое количество часов (8760), однако в действительности, исходя из выводов суда, безучетное потребление осуществлялось в течение меньшего количества часов (346 х 24 = 8224). Соответственно, объем безучетного потребления должен составить (8224 х 86,4) 710 553,6 кВт/ч, а не 756 864 кВт/ч.

При новом рассмотрении, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости безучетного потребления, необходимо будет устранить указанные несоответствия в расчетах.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-27973/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк