Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-2954/14 по делу N А32-9961/2013

г. Краснодар

13 августа 2014 г.

Дело N А32-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) - Кривкова А.С. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9961/2013, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 137 906 318 рублей 35 копеек.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 1 906 318 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013.

В остальной части иска отказано. Суды распределили судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, общество вину заказчика не доказало, поскольку фактически не приостанавливало выполнение работ. В части отказа в иске суды указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению от 29.06.2012, поскольку предусмотренные этим соглашением сетевые графики не утверждены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 06-2 в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан уплатить 2 млн рублей неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей. По состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту не исполнены, период просрочки составил 68 дней (с 21.12.2012 по 28.02.2013). При таких обстоятельствах размер неустойки на 28.02.2013 по части 1 пункта 16.4 контракта составляет 1 906 318 рублей 35 копеек и по пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 06-2 - 136 млн рублей.

Общество также подало кассационною жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 контракта для привлечения ответчика к ответственности (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов необходимо наличие вины ответчика. Суд первой инстанции достоверно установил непригодность проектно-сметной документации (далее - ПСД) и внесении в нее изменений. Период, за который заявлена неустойка (21.12.2012 по 28.02.2013), предшествовал окончанию внесения изменений в ПСД (положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013). Некоторые виды работ были приостановлены до внесения изменений в ПСД, а часть работ выполнялась во время изменений, однако это были работы, проектно-сметная документация на которые не требовала внесения изменений.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД, что установлено судами, и в этой части работы были приостановлены подрядчиком. При данных обстоятельствах отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков этапов работ, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, который стал требовать взыскание неустойки, ссылаясь на то, что подрядчик хоть и уведомил его о недостатках ПСД, но приостановил не все виды работ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, что на основании итогов открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап. 1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 101 942 157 рублей 84 копейки, в том числе НДС. Данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29 июня 2012 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение N 06-2 к муниципальному контракту от 20.04.2012 N 06, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили пунктом 16.16, из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней, а размер неустойки на 28.02.2013 по пункту 16.4 контракта составил 1 906 318 рублей 35 копеек, по пункту 16.16 дополнительного соглашения - 136 млн рублей, учреждение в адрес ответчика 28.02.2013 направило претензию N 680/22-01-13 о необходимости оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 28.03.2013 работы по контракту общество полностью не выполнило, срок исполнения контракта общество нарушило, о недостатках в проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика, что отражено в протоколе совещания от 12.05.2012, однако, работы подрядчик не приостановил и продолжил их выполнение. Сетевой график, подписанный сторонами контракта, в деле отсутствует. Представленные в материалы дела сетевые графики не утверждены учреждением.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном деле, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине учреждения ввиду несвоевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом. Данный довод необоснованно не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-9961/2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько