город Ростов-на-Дону |
|
28 февраля 2014 г. |
дело N А32-9961/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Стройсистема-2000": Кривков А.С., паспорт, по доверенности от 20.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" и Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-9961/2013
по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"
о взыскании неустойки
принятое судьей Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", учреждение, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - ООО "Стройсистема-2000", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 906 318, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года с ООО "Стройсистема-2000" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 1 906 318,35 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска отказано. С ООО "Стройсистема-2000" в доход федерального бюджета взыскано 2 760 руб. госпошлины. С МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 197 240 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3.3. контракта для привлечения ответчика к ответственности (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов необходимо наличие вины ответчика. Судом первой инстанции достоверно установлена непригодность проектно-сметной документации, внесении в нее изменений. Период, за который была заявлена неустойка (21.12.2012 по 28.02.2013) предшествовал окончанию внесения изменений в ПСД (положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013). Некоторые виды работ были приостановлены до внесения изменений в ПСД, а часть работ выполнялась во время изменений, однако, это были работы, проектно-сметная документация на которые не требовала внесения изменений. Анализ нормы ст. 716 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неблагоприятные последствия в виде продолжения работ при непригодности части ПСД, связаны только с годностью, прочностью результата, выполнении ненужных работ, что в данной ситуации отсутствовало. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД, что и было установлено судом первой инстанции, и в этой части работы были приостановлены подрядчиком. При данных обстоятельствах отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков этапов работ, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявитель указывает на злоупотребление правом истцом, который стал требовать взыскание неустойки, ссылаясь на то, что подрядчик хоть и уведомил его о недостатках ПСД, приостановил не все виды работ.
Не согласившись с данным решением, управление также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения N 06-2 от 29.06.2012 в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей. По состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на 28.02.2013 г. по ч. 1 п. 16.4 контракта составляет 1 906 318, 35 руб. и по п. 1.1.1 дополнительного соглашения N 06-2 от 29.06.2012 года - 136 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика.арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап.1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).
В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет 101 942 157, 84 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта (п.2.3 контракта).
В п.3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.
Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (п.3.3 контракта).
Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.
29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 06-2 к муниципальному контракту N 06 от 20.04.2012, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили п.16.16, из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней, а размер неустойки на 28.02.2013 по п.16.4 контракта составил 1 906 318,35 руб., по п.16.16 дополнительного соглашения - 136 000 000 руб., истцом в адрес ответчика 28.02.2013 была направлена претензия N 680/22-01-13 о необходимости оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Как уже было указано, по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 20.12.2012.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 28.03.2013 работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, как в технической, так и в сметной части проекта, в связи с чем, департаментом по строительству администрации г. Сочи принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и по состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена. Период, за который была заявлена неустойка (21.12.2012 по 28.02.2013) предшествовал окончанию внесения изменений в ПСД (положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013).
Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
О недостатках в проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика, что отражено в протоколе совещания от 12.05.2012, однако, работы не приостановил и продолжил выполнение работ.
Доводы подрядчика том, что работы приостановлены, не подтверждается материалами дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно журналу производства работ выполнение работ продолжалось.
Кроме того, ответчик как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2008 года N Ф09-7291/08-С4 по делу N А60-7/2007-С1). Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком не представлено.
В силу изложенного наличие недостатков проектно-сметной документации не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод общества о том, что с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3.3. контракта для привлечения ответчика к ответственности (неустойка) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов необходимо наличие вины ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Указанная норма императивно закрепляет основания освобождения подрядчика от ответственности в виде обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика, в связи с чем условие п. 3.3 контракта, предусматривающего привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов при наличии вины ответчика, в данном случае не подлежит применению.
Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по п. 16.4 контракта соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 906 318,35 руб.
Пунктом 16.16 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.
В соответствии со ст. 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив содержащиеся в п. 16.16 дополнительного соглашения условия в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, без указания промежуточных сроков.
Сетевой график, подписанный сторонами рассматриваемого муниципального контракта, в деле отсутствует. Представленные в материалы дела сетевые графики утверждены не Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства", а Департаментом строительства администрации города Сочи, не являющимся заказчиком в рамках муниципального контракта N 06 от 20.04.2012. Кроме того, в данном сетевом графике, предусматривающем срок работ спорного объекта - котельной N 10, указан окончательный срок работ - 25.09. 2013.
С учетом данного срока окончания работ, как верно указал суд первой инстанции, не может быть начислена неустойка за период просрочки, заявленный истцом в иске (по 28.02.2013), в связи с отсутствие просрочку в указанный период.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований управления в части взыскания неустойки по п. 16.16 дополнительного соглашения к контракту, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, уплата госпошлины по апелляционной жалобе истца возлагается на МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.
Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ по строительству объектов, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.
Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4073/12 по делу N А21-5985/2011.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-9961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.В. Ванин |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-9961/2013
Истец: МКУ "Управление капитального строительства", МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"
Ответчик: ООО "Стройсистема-2000"
Третье лицо: Администарция г. Сочи
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3062/15
16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1911/15
24.12.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9961/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2954/14
28.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1580/14
12.12.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9961/13