Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5311/14 по делу N А32-30015/2013

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А32-30015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Сыкало Е.Е. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221), заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-30015/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м, расположенного по ул. Дальней, 8/1, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения административного здания, и земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м, расположенного по ул. им. 70-летия Октября, 11г, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения офисного здания,

- обязать провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

Судом к участию в деле привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 727 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 8/1, земельного участка площадью 779 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 11г, как противоречащие положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорных земельных участков: организовать проведение работ по формированию указанных земельных участков; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков обратилось несколько лиц, такое предоставление должно производиться на торгах. Департамент и администрация, обладая информацией о наличии, минимум двух, претендентов на земельные участки, уклоняются от проведения торгов по продаже права аренды, чем нарушают требования статей 30, 31 Земельного кодекса и права предпринимателя. Суд первой инстанции принял меры к выяснению принципиальной возможности предоставления испрашиваемых земельных участков и пришел к выводу о наличии такой возможности. Формулируя действия, к совершению которых обязаны администрация и департамент, суд исходил из того, что они являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения, предусмотренной в части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Разумным сроком для совершения (исполнения) соответствующих мероприятий суд счел четыре месяца.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.02.2014 и апелляционное постановление от 20.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободных, сформированных надлежащим образом земельных участков. Спорные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет (на момент обращения предпринимателя с заявлением об их предоставлении). Суд неправомерно, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возложил на администрацию обязанность по формированию земельных участков и по продаже права их аренды, поскольку принятие таких решений относится к ее исключительной компетенции как собственника земли. Оспариваемое решение приводит к злоупотреблению правом со стороны предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.05.2013 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Перевалову Р.В. земельного участка ориентировочной площадью 727 кв. м для размещения административного здания по ул. Дальней, 8/1, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, и обществу с ограниченной ответственностью фирме "Зеленстрой" земельного участка ориентировочной площадью 779 кв. м для размещения офисного здания по ул. им. 70-летия Октября, 11г, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (л. д. 6).

11.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в аренду вышеназванные земельные участки, указанные в опубликованном 07.05.2013 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этих участков (л. д. 7).

Письмом от 20.06.2013 департамент, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя о предоставлении спорных участков, информировал заявителя, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 07.05.2013 N 66 (5065) сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не является публикацией о наличии свободных земельных участков (л. д. 8).

Полагая, что департаментом подготовлен незаконный ответ, не по существу обращения, а администрация незаконно бездействует по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, чем нарушаются права предпринимателя в сфере экономической деятельности, создаются препятствия для ее осуществления, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц, в связи с чем, они не могли быть предоставлены кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежали выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, суд возложил на указанные органы местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договоров аренды спорных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемых предпринимателем земельных участков, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанный в резолютивной части решения от 17.02.2014 способ устранения допущенных органами местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Вывод судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорные участки какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что возложением на администрацию обязанности по формированию земельных участков и по продаже права их аренды, суд нарушил ее исключительную компетенцию как собственника земли, что привело к злоупотреблению правом со стороны предпринимателя, подлежат отклонению. Статья 30 Земельного кодекса, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей предусмотренной законом процедуры, в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком. Основания для квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращения предпринимателя в орган местного самоуправления по результатам ознакомления с публичной информацией в кассационной жалобе не приведены и судом не установлены.

Основания для отмены решения от 17.02.2014 и апелляционного постановления от 20.05.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-30015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова