Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф08-1698/13 по делу N А63-16383/2009

г. Краснодар

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истцов: Соколовой Аллы Георгиевны и Соколовой Светланы Григорьевны - Вороновского А.В. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ИНН 2635032224, ОГРН 1032600946113) - Ивницкой Е.Н. (доверенность от 02.02.2012), третьего лица - Нагорнова Василия Кузьмича,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" и Нагорнова Василия Кузьмича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N A63-16383/2009,

установил следующее.

Соколова А.Г. и Соколова С.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ст-Зенит" (далее - общество) о выплате 5 751 300 рублей и 1 150 260 рублей действительной стоимости долей, составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, с общества взыскано в пользу Соколовой А.Г. - 3 629 938 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, в пользу Соколовой С.Г. - 725 987 рублей 70 копеек действительной стоимости доли и в доход федерального бюджета - 15 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество и Нагорнов В.К. просят обжалуемые судебные акты отменить, иск - удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно увеличил стоимость доли умершего участника Соколова Г.В. до 4 355 926 рублей 20 копеек, поскольку согласно заключению экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела, стоимость указанной доли составила 1 395 444 рубля. До вынесения решения по делу суд первой инстанции разъединил требования о взыскании задолженности по договорам займа (дело N А63-18839/2009) и требование о выплате действительной стоимости доли. Однако при вынесении решения по данному делу суд учел исковые требования по делу N А63-18839/2009. Кроме того, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, так как в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Соколова А.Г. и Соколова С.Г. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.01.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являлись Соколов Г.В. с долей в уставном капитале равной 60%, Соколова С.Г. с долей в уставном капитале равной 20%, Нагорнов В.К. с долей в уставном капитале равной 20%.

14 октября 2008 года наследникам (Соколовой А.Г., Соколовой С.Г.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В порядке наследования истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6.

В пункте 6.14 устава общества указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.

В письме от 14.11.2008 участник Нагорнов В.К. выразил несогласие на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В.

27 сентября 2009 года истцам отказано в выплате стоимости доли, поскольку общество отвечает признакам банкротства.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., определениями суда первой инстанции от 04.03.2009, 25.01.2011 и 08.06.2011 назначены судебные экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы не учтена часть транспортных средств и оборудования, состоящих на балансе предприятия, что подтверждается сторонами и экспертом ООО "Деловой партнер" - Бирюковой Н.Н., в предмет оценки включено нежилое здание (литер А, а1, а2, а3, а4), которое не отраженно на балансе общества и разрешение на строительство которого не выдавалось, что следует из ответа МУ "Архитектурного Строительного заказа г. Ставрополя". В связи с этим суд назначил по делу комплексную товароведческую, строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу.

Кроме того, при составлении баланса главный бухгалтер допустил техническую ошибку в части внесения 5 259 тыс. рублей в раздел долгосрочных обязательств в строку 510 вместо строки 610 "Займы и кредиты" в разделе краткосрочные обязательства. Как пояснил представитель ответчика, данная ошибка не повлекла никаких изменений в бухгалтерской отчетности.

Суд посчитал необходимым поставить на разрешение эксперту вопрос о влиянии данной ошибки на определение действительной стоимости доли Соколова В.Г.

Повторная экспертиза, порученная ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не проведена. В целях своевременного рассмотрения заявленных требований суд поручил проведение экспертизы ООО "Деловой партнер". Согласно заключению от 28.09.2011 N 140/09/11Э рыночная стоимость уставного капитала общества составляет 2 325 740 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 21 названного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом названных норм права действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению на 31.12.2007.

Исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Не смотря на заключение эксперта от 28.09.2011 N 140/09/11Э, согласно которому действительная стоимость доли в размере 60% уставного капитала общества составляет 1 395 444 рубля, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли Соколова Г.В. составляет 4 355 926 рублей 20 копеек.

Данный вывод является недостаточно обоснованным и сделан без учета следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не признали выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ошибочными. Однако, определяя действительную стоимость доли в размере 4 355 926 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не указал причин, по которым не принял стоимость доли, определенную экспертом и на основании каких доказательств определен размер доли в сумме 4 355 926 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не указал причин, по которым согласился с выводом суда первой инстанции.

В решении суда лишь перечислены обстоятельства дела и нормы права, но не приведено ссылок на какие-либо доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к выводам, содержащимся в решении.

Так, в решении от 27.09.2012 суд указал, что в связи с истечением срока исковой давности увеличение кредиторской задолженности по договорам займа неправомерно, поэтому сумма задолженности уменьшена на 3 313 950 рублей 80 копеек. Однако в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении нет доказательств, подтверждающих эти выводы. В судебных актах не указано, по каким именно договорам займа истек срок исковой давности. Судом не учтено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Между тем, в решении и постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обществе была проведена инвентаризация по состоянию на 31.12.2007.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А63-16383/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова