Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3821-02 Поскольку истец не доказал нарушения его прав или охраняемых законом интересов, суд отказал в иске о выселении из жилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3821-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Храмова Н.Р., по дов. от 30.11.2001 N 326-д; от ответчика - Ефименко Н.В., руководитель, по приказу от 09.12.2000 N 904/к, Свиридова Е.В., по дов. от 21.01.2002, Мальцев В.И., по дов. от 21.02.2002, Козлова Л.Д., по дов. от 21.02.2002; от 3-его лица - ГУ ДЕЗ района "Замоскворечье" - Громова Е.С., по дов. от 01.02.2002 N 112-Д,

рассмотрев кассационную жалобу ДМЖ Правительства Москвы на решение (определение) от 25.01.2002 и постановление от 15.04.2002

по делу N А40-47053/01-52-579

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы к Московскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета о выселении из квартир NN 28, 31, 32, 35, 37, 108, 111 д. 9 стр. 1 по Садовнической ул. в Москве. 3-ими лицами к участию в деле привлечены Районная Управа района Замоскворечье ЦАО г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.

Решением от 25.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.04.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из отсутствия у истца права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение ст.ст. 301-305 ГК РФ.

3-е лицо ГУП ДЕЗ района Замоскворечье поддержало доводы жалобы.

Ответчик, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

3-е лицо Районная Управа района Замоскворечье отзыва на жалобу не представило и представителя не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Отказывая в иске, обе судебные инспекции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами, иное толкование норм закона.

Так, утверждая, что ответчик занимает помещение, не исключенные из жилого фонда Москвы по данным БТИ и сверх площадей по решению Мосгорисполкома от 14.07.81 N 2082, истец обязан подтвердить это обстоятельство техническим паспортом и документальными свидетельствами того, что отселение граждан осуществлялось не во исполнение решения Мосгорисполкома от 14.07.81 N 2082, то есть свое право на иск (ст. 4 АПК РФ).

Поскольку соответствующих доказательств нарушения права или охраняемого законом интереса истцом не представлено, то судебные акты правосудны и права на виндикацию спорных помещений истец не имеет, в то же время он и не заявлял о своей замене на ДГМИ Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.01.2002 и постановление от 15.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47053/01-52-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.