Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5184/14 по делу N А53-21247/2013

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А53-21247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 308-АД14-5740 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) - Пушкова И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6163070485, ОГРН 1046163006394), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-21247/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) от 27.08.2013 N ВПП-000547, предписания от 02.09.2013 N 1 и постановлений от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, 02/1-20-1242/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, требования удовлетворены в части признания недействительным предписания управления от 02.09.2013 N 1 в части возложения на общество обязанности произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является организацией, в которой проводятся ветеринарно-санитарные экспертизы, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по обеспечению утилизации остатков, образующихся после проведения ветсанэксперизы, в этой части предписание для общества является неисполнимым. В остальной части требований обществу отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законные полномочия управления при принятии распоряжения от 27.08.2013 N ВПП-000547.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили субъект административной ответственности, поскольку перечисленные в обжалуемых постановлениях управления нарушения являются последствиями виновного поведения арендаторов, а не общества. Применение к обществу норм ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов противоречит содержанию Правил. Выводы судов о доказанности обстоятельств, изложенных в оспариваемых постановлениях, противоречат материалам дела. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2013, которыми признаны незаконными и отменены постановления, вынесенные по результатам той же проверки в отношении директора общества и тождественные по содержанию оспариваемым по настоящему делу постановлениям управления. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что управление нарушило предусмотренный законом порядок проведения проверки, отсутствуют основания для принятия распоряжения от 27.08.2013 N ВПП-000547.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 05.08.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что в части производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные акты - отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2013 N ВВП-000547 управление провело внеплановую выездную проверку общества и установило нарушения ветеринарно-санитарного законодательства.

По результатам проверки управление составило акт от 02.09.2013 N ВПП-000547 и выдало предписание от 02.09.2013 N 1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 02.10.2013.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ветеринарно-санитарного законодательства управление составило протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, 02/1-20-1242/2013 и приняло постановления от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа), N 02/1-20-1242/2013 (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа).

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало судебные акты в этой части в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого постановления управления от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа, поэтому судебные акты по данному эпизоду подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, а также предписания управления от 02.09.2013 N 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2013 N 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступает при нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т. д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 Правил установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронений.

Управление установило, что в нарушение пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 Правил образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы, а также остатки проб пищевых продуктов после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы общество сбрасывает в бытовые мусорные контейнеры и вывозит на свалки и полигоны для захоронения, у общества отсутствует договор на утилизацию биологических отходов и в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов обнаружены кости и обрезь мяса животных. Данное нарушение послужило основанием для вынесения предписания от 02.09.2013 N 1 и принятия постановления от 20.09.2013 N 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали вывод о том, что общество является субъектом ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не выяснили, какое конкретно действие (бездействие), нарушающее Правила, является виновным: сбор, утилизация или уничтожение биологических отходов, и при осуществлении какой конкретно деятельности: производства, транспортировки, заготовки или переработки продуктов и сырья животного происхождения общество нарушило Правила.

Вместе с тем, суды признали недействительным предписание управления от 02.09.2013 N 1 в части обязания общества произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветсанэкспертизы и в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 Правил, сделав вывод о том, что общество не является организацией, которая проводит ветсанэкспертизу, но при этом признали законным привлечение к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на нарушения обществом пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 Правил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в чем конкретно выражено нарушение Правил, допущенное обществом, и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исключив противоречия в выводах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доводы общества о том, что оно не является лицом, подпадающим под проверку соблюдения нижепоименованных пунктов Правил, и доводы о нарушении его прав распоряжением управления от 27.08.2013 N ВПП-000547, в пункте 6 которого указано, что предметом проверки общества является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом правовыми основаниями проведения проверки названы Правила: пункт 1.1 (субъектный состав, обязанный исполнять Правила), пункт 1.2 (перечень биологических отходов), пункт 1.4 (субъекты, на которых возложена обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания)), пункт 1.5 (способы утилизации биологических отходов), пункт 1.6 (требования, предъявляемые к местам захоронения биологических отходов (скотомогильникам)), пункт 1.7 (запрет на уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю), пункт 1.8 (запрет на сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения), пункт 4.1 (уничтожение биологических отходов путем захоронения в земляные ямы), пункты 5.1 - 5.10 (требования к размещению и строительству скотомогильников (биотермических ям)), пункт 6.1 (финансирование эксплуатации скотомогильников и биотермических ям), пункт 6.2 (порядок хранения ключей от ворот скотомогильников и крышек биотермических ям).

При рассмотрении дела суды не учли вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2013 N 12-841/13, в рамках которого установлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора общества за нарушения, послужившие основанием для привлечения к ответственности как общества, так и его генерального директора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение: в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований в указанной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-21247/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа и предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 02.09.2013 N 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-21247/2013 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Н. Воловик Т.В. Прокофьева