Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А41/3810-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо предложить истцу документально подтвердить, кем исполнялись обязанности генерального директора, а ответчику - факт приобретения продукции, использованной в производстве, у другого хозяйствующего субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2002 г. N КГ-А41/3810-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Мамонов О.М., руководитель по протоколу от 01.11.99 N 1, Горявин Д.В., по дов. от 08.04.2002; от ответчика - Кононов Н.С., предприниматель по свидетельству от 05.09.97 N 50.12.1094, Суслов С.И., по дов. от 26.06.2001 N 6894,

рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Кононова Н.С. на решение от 16 января 2002 года и постановление от 16 апреля 2002 года

по делу N А41-К1-17712/00

Арбитражного суда Московской области,

установил, что

ООО "Компания "НКиМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПБОЮЛ Кононову Н.С. с иском о взыскании 246.413 руб. 56 коп.

Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен в сумме 226.768 руб. 06 коп. убытков.

Постановлением того же суда от 11.07.2001 решение отменено по процессуальным основаниям с принятием нового аналогичного решения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2001 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 16.01.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.04.2002, иск удовлетворен в сумме 226.766 руб. 06 коп. долга за полученную продукцию. При этом обе судебные инстанции исходили из необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 182, 307-309 ГК РФ.

Истец, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили возражения ответчика об использовании им преформ, пробок, этикеток и термоусадочной пленки, приобретенных им ранее у. другого хозяйствующего субъекта.

Проверяя полномочия Мамонова О.М., как представителя ответчика, получившего продукцию, стоимость которой отыскивается, суды не установили противоречий между приказами истца от 26.02.2000 N 3, 4 и от 07.03.2000 N 2 путем выяснения вопроса о том, кто же исполнял обязанности генерального директора ООО Компания "НКиМ" в период с 26.02.2000 по 30.05.2000, так как согласно приказу от 09.03.2000 N 3 функции генерального директора выполнял все же Мамонов О.М., но не Казаченко В.В.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, безусловно выполнить указания кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2001, предложить Истцу документально подтвердить кем исполнялись обязанности генерального директора в период с 26.02.2000 по 30.05.2000, а ответчику - факт приобретения преформ, пробок, этикеток и пленки, использованных в производстве, у другого хозяйствующего субъекта с учетом заявления от 18.07.2000 о неиспользовании преформ и пробок истца, дав толкование понятию "неиспользование" либо как неполучение, либо как хранение на складе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 16.01.2002 и постановление от 16.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17712/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.