Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2002 г. N КГ-А41/3810-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Мамонов О.М., руководитель по протоколу от 01.11.99 N 1, Горявин Д.В., по дов. от 08.04.2002; от ответчика - Кононов Н.С., предприниматель по свидетельству от 05.09.97 N 50.12.1094, Суслов С.И., по дов. от 26.06.2001 N 6894,
рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Кононова Н.С. на решение от 16 января 2002 года и постановление от 16 апреля 2002 года
по делу N А41-К1-17712/00
Арбитражного суда Московской области,
установил, что
ООО "Компания "НКиМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПБОЮЛ Кононову Н.С. с иском о взыскании 246.413 руб. 56 коп.
Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен в сумме 226.768 руб. 06 коп. убытков.
Постановлением того же суда от 11.07.2001 решение отменено по процессуальным основаниям с принятием нового аналогичного решения.
Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2001 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.
Решением от 16.01.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.04.2002, иск удовлетворен в сумме 226.766 руб. 06 коп. долга за полученную продукцию. При этом обе судебные инстанции исходили из необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 182, 307-309 ГК РФ.
Истец, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили возражения ответчика об использовании им преформ, пробок, этикеток и термоусадочной пленки, приобретенных им ранее у. другого хозяйствующего субъекта.
Проверяя полномочия Мамонова О.М., как представителя ответчика, получившего продукцию, стоимость которой отыскивается, суды не установили противоречий между приказами истца от 26.02.2000 N 3, 4 и от 07.03.2000 N 2 путем выяснения вопроса о том, кто же исполнял обязанности генерального директора ООО Компания "НКиМ" в период с 26.02.2000 по 30
