Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5397/14 по делу N А53-27984/2013

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А53-27984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 303-АД15-8535 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области и заинтересованного лица - ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-27984/2013, установил следующее.

Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области (далее - отдел) от 10.12.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Администрация обратилась в Арбитражный Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Администрация полагает, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения" на основании муниципального контракта переданы ООО "Сфера". Кроме того, по мнению администрации, в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса административное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, тогда как рассмотрено должностным лицом ОГИБДД, при отсутствии у него на это полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2013 сотрудники отдела провели проверку соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в ходе которой по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Специалистов, от дома N . 64 до 78 выявили нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений при ширине проезжей части 6 метров. По результатам проверки государственный инспектор отдела в присутствии свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2013 с фиксацией факта правонарушения на цифровой фотоаппарат "Canon" и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2013.

Установив, что за надлежащее содержание улиц в г. Зернограде ответственным лицом является администрация, отдел вынес в отношении администрации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 N 0102.

04 декабря 2013 года в присутствии законного представителя администрации отдел составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 341517, а 10.12.2013 вынес постановление N 3 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Администрация обратилась к главному государственному инспектору отдела с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении.

24 декабря 2013 постановление N 3 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24 декабря 2013 года отдел вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (26.12.2013 в 11 часов 00 минут), о чем администрация извещена 24.12.2013.

26 декабря 2013 года отдел вынес постановление N 4 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в также ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 и сделали правильный вывод о допущенном администрацией нарушении содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившемся в непринятии мер к наличию по адресу г. Зерноград, ул. Специалистов, от дома N 64 до дома N 78, дорожной разметки в состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суды оценили довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения и обоснованно отклонили его, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды не приняли довод администрации о необоснованном применении положений пункта 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 в части обязательного наличия размечаемой полосы движения (должна быть не менее 3.00 метров), со ссылкой на то, что поскольку средняя ширина дорожного покрытия составляет 5,25 метров (данные технического паспорта), то разделение ее разделительной полосой не предусмотрено. Судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении вопроса о необходимости нанесения разделительной полосы на спорном участке дороги, за основу надлежит принимать фактические показатели ширины дорожного покрытия на конкретном участке дороги, а не средние данные, включенные в технический паспорт, поскольку это имеет прямое отношение к безопасности дорожного движения. Фактические данные свидетельствуют о том, что ширина дорожного покрытия на вышеуказанном участке составляет 6,33 метров (справки МПТИ).

Администрация не представила доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей в исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания участка автодороги: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Специалистов, от дома N 64 до дома N 78.

Установив наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении администрации к ответственности в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Довод администрации о том, что в данном случае дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей районного суда, а не должностным лицом отдела, отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что статья 12.34 Кодекса не входит в перечень статей, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи, следовательно, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, согласно статье 23.3. Кодекса вправе должностные лица ГИБДД: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы администрации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А53-27984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Т.Н. Драбо