Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-6219/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-27984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.08.2013 г. N 02-50/2211 Дворников П.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.04.2014 г. N 8/8233 Грибенченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 г. по делу N А53-27984/2013 по заявлению Администрации Зерноградского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 10.12.2013 г. N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского городского поселения (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области (далее - отдел) от 10.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, а не должностным лицом ОГИБДД, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных обстоятельствах, администрация Зерноградского городского поселения не являлась субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения, были переданы по муниципальному контракту ООО "СФЕРА".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 г. сотрудниками отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району проведена проверка исполнения Администрацией Зерноградского городского поселения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Специалистов, от д. 64 до 78 выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку Администрацией, в ведении которой находится дорога, не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений при ширине проезжей части 6 метров.

Выявленное нарушение в содержании дорог сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону зафиксировано в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2013 г. и приложением к нему, акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2013 г., также административным органом была произведена фотосъемка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за надлежащее содержание улиц в г. Зернограде ответственным лицом является Администрация Зерноградского городского поселения.

25.11.2013 г. государственным инспектором отдела в отношении администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0102.

04.12.2013 г. сотрудником отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району в присутствии законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 341517.

10.12.2013 г. государственным инспектором отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району вынесено постановление N 3 о привлечении Администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации Зерноградского городского поселения обратился к главному государственному инспектору отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении. 24.12.2013 г. постановление N 3 о привлечении администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.12.2013 г. начальником отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

26.12.2013 г. государственный инспектор отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району при новом рассмотрении административного дела вынес постановление N 4 о привлечении Администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку разрешается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 г. N 221.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 метров,.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 50597-93 указано покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 4.2.3 названного ГОСТа дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией Зерноградского городского поселения допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, выразившиеся в непринятии мер по наличию по адресу Ростовская область, г.Зерноград, ул. Специалистов, от дома N 64 до дома N 78 дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 названного Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Во взаимосвязи приведенных выше правовых норм, судом отклоняется довод заявителя о том, что Администрация Зерноградского городского поселения не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и не должно нести за это ответственность, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. по делу N А32-26443/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 г. по делу N А53-31019/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 г. по делу N А51-30838/2013.

Как верно отметил суд первой инстанции ошибочным является позиция заявителя и о том, что положения пункта 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 в части обязательного наличия размечаемой полосы движения (должна быть не менее 3.00 метров) в данном случае не могут быть соблюдены, по тем основаниям что средняя ширина дорожного покрытия составляет 5.25 метров (что следует из технического паспорта), и разделение ее разделительной полосой не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о необходимости нанесения разделительной полосы на спорном участке дороги, за основу надлежит принимать фактические показатели ширины дорожного покрытия на конкретном участке дороги, а не средние данные, включённые в технический паспорт, поскольку это имеет прямое отношение к безопасности дорожного движения. Фактические данные свидетельствуют о том, что ширина дорожного покрытия на вышеуказанном участке составляет 6.33 метров (что следует из представленной справки МПТИ). Об этом также свидетельствует представленная в материалы дела копия проекта организации дорожного движения, главой Зерноградского городского поселения. В связи с этим, суд признает позицию административного органа о необходимости нанесения разделительной полосы правомерной.

Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Специалистов, от дома N 64 до дома N 78 полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что у администрации имелись какие-то обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод администрации о том, что в данном случае дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей районного суда, а не должностным лицом ОГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируются вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей (часть 1 и часть 2 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разграничение проведено между полномочиями судей судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи, следовательно рассматривать дела административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать должностные лица ГИБДД: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела признается администрацией, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа и не может быть признано малозначительным.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, Администрация Зерноградского городского поселения ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законными и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Исходя из вышеизложенного, совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 г. по делу N А53-27984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева