Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3908-02 Суд отказал в иске о проведении регистрации договора аренды земельного участка, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об обращении его к соответствующему органу за регистрацией спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3908-02

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Савеловский III" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету о проведении регистрации договора аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, и изменений к нему в части арендатора, его руководителя, площади земельного участка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 131, 552 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

По иску в качестве третьего лица привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2002, в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что материалы дела не доказывают факт обращения истца в соответствующий регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора аренды, отметив, что в соответствии с Положением о Московском земельном комитете ответчик не наделен полномочиями по регистрации договоров аренды недвижимого имущества (земельного участка), в связи с чем, руководствуясь ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 26, 36 Земельного кодекса и ст.ст. 16, 26 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал исковое требование необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а как следствие этого неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В суде кассационной инстанции представитель истца приводил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и уточнив требование по жалобе, просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Москомрегистрация, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.07.98 Москомземом и ООО "ЧЛ-Шоп" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, общей площадью 58115 кв.м, сроком действия 49 лет.

В связи с реорганизацией ООО "ЧЛ-Шоп" к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости - здания, находящиеся на земельном участке по вышеуказанным адресным ориентирам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 по делу N А40-37445/01-7-445, вступившим в законную силу, Правительство Москвы в лице Московского земельного комитета обязано внести изменения в долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.07.98, указав арендатором ООО "Торговый центр "Савеловский III", генерального директора Малышеву Н.А., фактически занимаемую площадь 14.720,8 кв.м, арендную плату с учетом уменьшения размера земельного участка и в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 285-РМ от 02.04.99 (л.д. 21).

Считая, что Москомзем уклоняется от государственной регистрации договора аренды, который в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса с 25.10.2001 подлежит государственной регистрации в Московском городском комитете по регистрации прав, истец обратился с настоящим иском, полагая, что регистрацию вправе произвести арбитражный суд, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности искового требования, указав на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обращении его к соответствующему органу за регистрацией указанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С заявлением о государственной регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из отзыва на иск Москомрегистрации следует, что истец за регистрацией договора аренды земельного участка не обращался (л.д. 37, 38).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время ООО "Торговый центр "Савеловский III" предъявлен иск к Москомрегистрации о регистрации договора аренды земельного участка N М-02-700039 с изменениями к нему.

При изложенном кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление от 08.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6197/02-9-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.