Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2014 г. N Ф08-5651/14 по делу N А32-9680/2013

г. Краснодар

20 августа 2014 г.

Дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Костановой В.О. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пальметта", общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9680/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Флэш" (далее - должник) ООО "Пальметта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении 37 123 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2014, требования общества признаны обоснованными в сумме 37 123 рублей 39 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не определен и не согласован; кредитор не представил доказательства исполнения должником соглашения о размере арендной платы; акт приема-передачи, счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами подтверждения периода срока аренды и размера задолженности; кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская О.В. Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

Общество 12.07.2013 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении 37 123 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование своих требований кредитор представил договоры аренды от 01.04.2012 N 3-П и от 01.02.2013 N 4-П. Актами приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, от 01.04.2012 подтверждается передача арендатору помещений общей площадью 160 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж и 80 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж. Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств привело к возникновению задолженности в общей сумме 37 123 рублей 39 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта передачи нежилых помещений в аренду должнику и об отсутствии доказательств оплаты задолженности по договорам аренды от 01.04.2012 N 3-П и от 01.02.2013 N 4-П.

Суды указали, что факт использования должником арендуемых помещений, размер задолженности и период ее образования подтверждаются материалами дела. При этом судебные инстанции отметили, что размер арендной платы, установленный в договоре, является рыночным, разумным; оснований считать его явно завышенным не имеется.

Довод банка о том, что договоры аренды от 01.04.2012 N 3-П и от 01.02.2013 N 4-П нельзя считать заключенными, поскольку предмет договоров не конкретизирован, отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 13), предусматривающий, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 13 разъяснил, что в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судебные инстанции установили, что кредитор передал имущество в пользование, а должник принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и ими исполнялось.

Договоры аренды в установленном порядке не оспорены.

Исходя из установленного, с учетом положения статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования кредитора в размере 37 123 рублей 39 копеек и включили их в реестр.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова