Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2014 г. N 15АП-3825/14

город Ростов-на-Дону

31 мая 2014 г.

дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - ООО "Пальметта", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 37 123, 39 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - ООО "Флэш", должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2014 признаны требования ООО "Пальметта" в размере 37 123, 39 руб. обоснованными. Включены требования ООО "Пальметта" в размере 37 123, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Флэш" в третью очередь.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Банк считает, что у ООО "Пальметта" отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду помещений, а отсутствие индивидуализации является основанием считать его незаключенным. ООО "Пальметта" и ООО "Флэш" имеют одних и тех же учредителей и в отношении обоих организаций введена процедура наблюдения. Предоставленные в материалы дела счета-фактуры и акты не позволяют идентифицировать по какому именно договору происходила оплата. Акт сверки задолженности не может рассматриваться надлежащим доказательством, т.к. составлен по состоянию на дату, последующую дате введения наблюдения. Письма ООО "Пальметта" к ООО "Флэш" с просьбой перечисления денежных средств в счет договора аренды не имеют юридического обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Флэш" Чистилин Игорь Алексеевич просит отменить определение суда и отказать ООО "Пальметта" в признании заявленных требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Флэш", поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ООО "Флэш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

12.07.2013 ООО "Пальметта" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 254 123, 39 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Флэш".

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий договоров аренды N 3-П от 01.04.2012, N 4-П от 01.02.2013.

В дальнейшем кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 37 123, 39 руб.

В подтверждение заявленных требований суду были представлены: договора аренды N 3-П от 01.04.2012 и N 4-П от 01.02.2013, заключенные между ООО "Пальметто" и ООО "Флэш", акты приема-передачи помещения и акты оказания услуг, расчетная таблица задолженности ООО "Флэш" перед ООО "Пальметта" по договорам аренды 3-П от 01.04.2012 и N 4-П от 01.02.2013. Подлинные документы представлены суду для обозрения.

Должник подтвердил наличие задолженности перед заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 3-П от 01.04.2012, ООО "Пальметта" обязалось передать ООО "Флэш" в аренду (временное владение и пользование за плату) собственные производственные площади, расположенные по адресу: Краснодарский край., Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж, площадью 160 кв.м., на срок с 01.04.2012 по 31.01.2013 (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором составляет 40 000 руб. в месяц.

Действуя в рамках договора ООО "Пальметта" передало, а ООО "Флэш" приняло производственные площади, расположенные по адресу: Краснодарский край., Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж, площадью 160 кв.м., что подтверждается актом приема передачи помещения от 01.04.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 4-П от 01.02.2013, ООО "Пальметта" обязалось передать ООО "Флэш" в аренду (временное владение и пользование за плату) собственные производственные площади, расположенные по адресу: Краснодарский край., Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж, площадью 80 кв.м., на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014 (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором составляет 20 000 руб. в месяц.

Действуя в рамках договора ООО "Пальметта" передало, а ООО "Флэш" приняло производственные площади, расположенные по адресу: Краснодарский край., Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 11, 1 этаж, площадью 80 кв.м., что подтверждается актом приема передачи помещения от 01.02.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

При этом с момента заключения договоров от 01.04.2012, от 01.02.2013 должник арендную плату за пользование помещениями вносил не в полном объеме. За период пользования имуществом у общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 37 123, 39 руб.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что пунктом 1.1. договоров аренды N 3-П от 01.04.2012 и N 4-П от 01.02.2013 дана характеристика передаваемым в аренду помещениям в объеме, позволяющим идентифицировать объект аренды.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы кредитора, как основание для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Поскольку ООО "Флэш" не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "Пальметта" в размере 37 123, 39 руб. (с учетом уточнений) обоснованы и подлежат включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

То обстоятельство, что ООО "Пальметта" и ООО "Флэш" имеют одних и тех же учредителей, само по себе не может являться основанием для отказа во включении возникшего из указанных договоров требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед кредитором, довод Банка о том, что представленные кредитором - ООО "Пальметта" в подтверждение заявленного требования документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Оспаривая право ООО "Пальметта" на включение в реестр требований кредиторов, Банк не представил доказательств опровергающих указанное право. Сама сумма требования является незначительной и в этом качестве (незначительность размера) не может рассматриваться в качестве неправомерно заявленной с целью контроля банкротства должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева