Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3981-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку ответчик, выполняющий работы по НИОКР, не представил доказательств освоения им аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3981-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУП "НИИ автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина" о взыскании с ЗАО "Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации" 917.000 руб. задолженности.

Решением от 05.02.02, оставленным впоследствии в силе постановлением апелляции от 15.04.02, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору подряда от 30.04.99 N 20-094 выполнял для истца работы по НИОКР в три этапа. Оплата работ предусматривалась путем перечисления заказчиком подрядчику авансов.

Работы по этапу - 2 ответчиком были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Аванс на сумму 917.000 руб. по этапам 1 и 3 истец перечислил, однако результат работ им от ответчика получен не был, в связи с чем заявлен иск о принудительном взыскании аванса с исполнителя.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что в соответствии с решением генерального заказчика - в/ч 31600 работы по НИОКР были прекращены и результат заказчику передан быть не может. Однако доказательства изменения условий договора в связи с этим обстоятельством в деле отсутствуют.

Определением от 22.01.02 суд с учетом мотивов возражений исполнителя отложил рассмотрение дела, предложив ему направить истцу соответствующие документы, подтверждающие проведение работ по договору.

Ко дню рассмотрения спора ответчик не представил доказательства освоения им аванса, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся п