Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2014 г. N Ф08-5542/14 по делу N А63-10700/2013

г. Краснодар

20 августа 2014 г.

Дело N А63-10700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Осадчего О.А. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю и третьего лица - Изотенка Игоря Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксон-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-10700/2013, установил следующее.

ЗАО "Аксон-Н" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения территориального отдела N 20 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел) от 21.09.2006 (об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 площадью 1330 кв. м по ул. Первомайская, 30 / пр. Калинина, 94 в г. Пятигорске), от 13.01.2009 N Ф62/09-89 (об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:15 по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской) и от 13.03.2009 N Ф62/09-1139 (об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 площадью 413 кв. м по ул. Первомайская, 30 / пр. Калинина, 94 в г. Пятигорске в части учета сведений о его границах и местоположении);

- обязать кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15, а также исключить из ГКН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 (требования уточнены; т. 1, л. д. 173, 174).

Требования мотивированы тем, что в результате допущенной органом кадастрового учета кадастровой ошибки часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 (из которого впоследствии образован участок 26:33:150314:24), сформированного для эксплуатации объектов Изотенка И.В., оказалась в границах ранее поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером 26:33:150314:0015, предоставленного обществу в аренду для строительства многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотенок И.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в процедуре предварительного согласования места размещения объекта обществу под строительство группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,48 га в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской в г. Пятигорске. Общество (застройщик) и Изотенок И.В. (собственник объектов недвижимости нежилого назначения по пр. Калинина, 94 / ул. Первомайская, 30) заключили договор от 08.10.2003 N 0203/2003 о долевом участии в строительстве, предусматривающий передачу указанных объектов застройщику. Обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 12.02.2004 N 72/4. Для строительства жилых домов сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 10 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:33:150314:0015). Для эксплуатации зданий конторы и склада сформирован участок площадью 1330 кв. м (кадастровый номер 26:33:150314:0018, решение территориального отдела от 21.09.2006), впоследствии приобретенный Изотенком И.В. в собственность. Решением территориального отдела от 13.01.2009 N Ф62/09-89 в ГКН аннулированы сведения о характеристике площади участка общества (кадастровый номер 26:33:150314:15) как уточненной, внесены сведения о декларированной площади. На основании решения территориального отдела от 13.01.2009 N Ф62/09-1139 осуществлен учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:24 и 26:33:150314:23, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о праве собственности Изотенка И.В. на образованные участки. По заявлению общества в ГКН восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 26:32:150314:15 согласно описанию от 28.04.2004. Решением кадастровой палаты от 20.09.2013 N 26/301/13-134113 кадастровый учет участка на основании межевого плана от 27.08.2013 приостановлен в связи с выявленным пересечением границ участков 26:33:150314:15 и 26:33:150314:24. Ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, общество обратилось в суд, который исходил из того, что между обществом и Изотенком И.В. имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:0018 (26:33:150314:24). Такой спор не может быть разрешен в рамках заявленных обществом требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Избранный обществом способ защиты (внесение изменений в сведения ГКН по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) не приведет к восстановлению прав общества, поэтому признан судами ненадлежащим. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:0018 прекратил свое существование в связи с разделом. Следовательно, решением органа кадастрового учета от 21.09.2006 (об осуществлении его кадастрового учета) субъективные права общества не могут быть признаны нарушенными. С учетом восстановления в ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером 26:32:150314:15 (решение от 11.06.2013 N 26/301/13-76890) решение органа кадастрового учета от 13.01.2009 N Ф62/09-89 также признано ненарушающим права общества. Суды учли обстоятельства, установленные Пятигорским городским судом по спорам с участием Изотенка И.В. и общества (формирование участка Изотенка И.В. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством; выделенный обществу участок не имел точных границ, что повлекло осуществление им строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке Изотенка И.В.), а также отклонили (как документально неподтвержденный) довод общества о пересечении границ земельных участков вследствие кадастровой ошибки. Судебные инстанции также установили, что при обращении (08.10.2013) с требованиями в порядке главы 24 Кодекса общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок (о существовании решения от 21.09.2006 заявителю стало известно в 2008 году в ходе разбирательств в судах общей юрисдикции по делу N 2-2723/2008; о решении от 13.03.2009 N Ф62/09-1139 - в 2009 году при рассмотрении дел N 2-2633/2009, N 2-435/2009; о решении от 13.01.2009 N Ф62/09-89 - в мае 2013 года при рассмотрении дела N А63-17956/2012), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом общество ошибочно полагает, что процессуальный срок следует исчислять с 30.07.2013 - даты принятия решения по делу N А63-17956/2012. Довод общества о длящемся характере бездействия кадастровой палаты апелляционный суд отклонил в связи с необоснованностью (т. 3, л. д. 185; т. 4, л. д. 76).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске обществом процессуального срока подачи заявления и об отсутствии ходатайства о его восстановлении. Общество обратилось в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 30.07.2013 по делу N А63-17956/2012. В данном решении установлено, что после совершения обществом всех необходимых действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок имело место изменение сведений о площади и границах земельного участка, осуществленное помимо воли общества. Доказательства извещения общества о внесенных изменениях в материалах дела отсутствуют. 20 сентября 2013 года кадастровой палатой принято решение N 26/301/13-134113 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с возможным наличием кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24. Восстановление в ГКН сведений о границах и площади участка с кадастровым номером 26:33:150314:15, а также исключение из ГКН сведений о границах и местоположении участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 являлось основным требованием заявителя. О восстановлении пропущенного срока в отношении иных (производных от основного) требований общество заявило. Вывод судов о возникновении в данном случае спора о правах на земельный участок также ошибочен. Требований о прекращении права собственности Изотенка И.В. на земельный участок общество не заявляло. Законодательство не содержит норм, связывающих оспаривание действий органа кадастрового учета с прекращением права собственности. Отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка не влечет прекращение прав на него, а наличие спора о границах - основанием для отказа в государственной регистрации прав. Таким образом, сведения ГКН о местоположении границ земельного участка не влияют на наличие права собственности. Судом сделан ошибочный вывод о том, что исключение из ГКН сведений о координатах границ участка 26:33:150314:24 не разрешит по существу спор смежных землепользователей. Оспаривая законность принятия решений о внесении в ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка 26:33:150314:24 (26:33:150314:0018) общество требует восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, выразившегося в исключении из ГКН сведений об уточненных границах земельного участка 26:33:150314:15. Следовательно, заявитель восстанавливает свое право на проведение процедуры согласования спорной смежной границы земельных участков. Данный способ защиты является надлежащим. Ссылка на восстановление границ на основании решения кадастровой палаты от 11.06.2013 противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии пересечения границ земельных участков и содержащимся в деле документам (кадастровая выписка от 24.09.2013). Вывод о недоказанности пересечения границ вследствие кадастровой ошибки противоречит установленному судом обстоятельству о том, что кадастровый учет участка 26:33:150314:0018 был осуществлен в соответствии с землеустроительным делом по межеванию под зданием конторы и склада, а также опровергается материалами кадастровых дел. Кроме того, неопределенность в классификации ошибки органа кадастрового учета (кадастровая или техническая) не является предметом спора, так как уточненные требования, изложенные в заявлении от 07.02.2014, не содержат требований о признании действий органа кадастрового учета кадастровой ошибкой.

Третье лицо в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего лица, суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на подачу заявления об оспаривании решений от 21.09.2006, от 13.01.2009 N Ф62/09-89 и от 13.03.2009 N Ф62/09-1139. Об оспариваемых решениях органа кадастрового учета обществу стало известно сразу же после их принятия, что следует из решений Пятигорского городского суда от 16.10.2008 по делу N2-2113/08, от 24.12.2008 по делу N2-2723/08, от 24.02.2009 по делу N 2-435/09, от 13.11.2009 по делу N 2-2633/09 и от 28.04.2011 по делу N 2-251/09. Обстоятельства, установленные в указанных (вступивших в законную силу) судебных актах, имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию. В решениях арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А63-407/2013 и от 06.03.2013 по делу N А63-14569/2012 подтверждена законность прав Изотенка И.В. на земельные участки 26:33:150314:24, 26:33:150314:23 и 26:33:150314:0018, а также законность установления их границ. Вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав соответствует материалам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Общество фактически оспаривает решения (действий), связанные с установлением границ земельных участков, принадлежащих Изотенку И.В. на праве собственности. В результате внесения в ГКН изменений (внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:15, исключения сведений о координатах границ земельного участка 26:33:150314:24) по существу будет разрешен спор смежных землепользователей по границам участков. Такой спор правомерно признан судами спором о праве на земельные участки, а требования общества - недопустимым способом защиты. Право собственности Изотенка И.В. на земельные участки подлежит оспариванию только в порядке искового производства, однако общество не привлекает Изотенка И.В. в качестве ответчика и требований к нему не заявляет. В то же время вещно-правовые споры сторон рассматривались (разрешены не в пользу общества) судами общей юрисдикции.

От кадастровой палаты отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить.

Орган кадастрового учета и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы г. Пятигорска от 27.01.2003 N 115 обществу согласовано место размещения группы жилых домов со встроено-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской; утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 га под строительство (т. 2, л. д. 98 - 100).

Постановлением главы г. Пятигорска от 13.10.2003 N 3135 (т. 2, л. д. 107) обществу сроком на три года предоставлен в аренду для строительства (с последующим сносом ветхих строений, расположенных в зоне отвода земельного участка, и благоустройством территории) земельный участок площадью 1 га в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской (пункт 1); на земельных участках в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской, ул. Дунаевского, пр. Калинина обществу разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта (пункт 2).

На основании подготовленного ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" межевого дела N 316-294, содержащего описание границ земельного участка, сведения о земельном участке площадью 10 тыс. кв. м в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской в г. Пятигорске внесены в государственный земельный кадастр (т. 2, л. д. 150 - 163). В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:33:150314:0015. Обществу выдан кадастровый план земельного участка от 18.06.2004 N 26/33-3/04-4-7586, содержащий отметку о соответствии площади участка материалам межевания (т. 2, л. д. 101 - 103).

30 января 2006 года Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 50/06 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0015 под строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями. Дополнительными соглашениями срок аренды сторонами неоднократно продлевался (т. 2, л. д. 1 - 4, 91, 92). Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

На основании решения Пятигорского городского суда от 02.10.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Изотенка И.В. на здание конторы, склада (литера Е) общей площадью 351,8 кв. м, расположенного по пр. Калинина, 94 / ул. Первомайская, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2002 (т. 1, л. д. 109).

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 21.03.2006 N 1102 утверждены границы и площадь земельного участка под зданием конторы, склада по ул. Первомайской, 30 / пр. Калинина, 94, площадью 1330 кв. м (т. 2, л. д. 174).

21 сентября 2006 года на основании решения территориального отдела произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1330 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 26:33:150314:0018.

На основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 26.10.2006 N 5142 и договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2006 (т. 2, л. д. 51 - 53) в ЕГРП внесена запись регистрации N 26-26-33/035/2006-012 от 07.12.2006 о праве собственности Изотенка И.В. на земельный участок площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:0018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 (т. 2, л. д. 131).

13 января 2009 года территориальным отделом по результатам рассмотрения протокола выявления ошибки N 5 принято решение N Ф62/09-89 об исправлении технической ошибки, которым из ГКН аннулированы сведения о характеристике площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 как уточненной, внесены сведения о площади участка как о декларированной (т. 1, л. д. 74, 75).

13 марта 2009 года на основании решения территориального отдела N Ф62/09-1139 (т. 2, л. д. 134) осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:24 и 26:33:150314:23, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 по решению собственника. Исходный участок (26:33:150314:0018) снят с кадастрового учета 23.04.2009.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Изотенка И.В. на участки с кадастровыми номерами 26:33:150314:24 (площадью 413 кв. м) и 26:33:150314:23 (площадью 917 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.01.2014 и от 14.04.2009 (т. 1, л. д. 189 - 191; т. 2, л. д. 114, 136).

На основании заявления общества от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 93) и протокола выявления ошибки N 5148 (т. 2, л. д. 168) кадастровой палатой принято решение N 26/301/13-76890 об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:32:150314:15 внесены в ГКН в соответствии с документами кадастрового дела (описание земельного участка от 28.04.2004).

В письме от 13.06.2013 (т. 2, л. д. 6) орган кадастрового учета сообщил обществу о том, что при внесении сведений о координатах характерных точек границ выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:24 (т. 2, л. д. 169).

Сведения о наложении (пересечении) границ участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:15 и 26:33:150314:24 отражены в заключении кадастрового инженера (лист N 9 межевого плана от 27.08.2013) и кадастровой выписке о земельном участке от 13.01.2014 N 26/501/14-5375 (т. 2, л. д. 7 - 11, 207).

Общество оспорило в арбитражном суде решения органа кадастрового учета от 21.09.2006, от 13.01.2009 и от 13.03.2009 N Ф62/09-1139, а также просило обязать кадастровую палату восстановить в ГКН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 и исключить из ГКН сведения о границах и местоположении участка с кадастровым номером 26:33:150314:24. Заявление мотивировано наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в результате которой произошло наложение части участка Изотенка И.В. на сформированный обществу для цели строительства земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Общество оспаривает решения органа кадастрового учета от 21.09.2006 об осуществлении кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018; от 13.01.2009 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:15; от 13.03.2009 об осуществлении кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 (в части учета сведений о его границах и местоположении). Таким образом, по существу заявитель ставит вопрос о существовании и характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:15 (арендуемого обществом), 26:33:150314:0018 и 26:33:150314:24 (собственность Изотенка И.В.) как объектов земельных и гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что право собственности Изотенка И.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:0018 было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2006 (запись регистрации N 26-26-33/035/2006-012 от 07.12.2006).

По решению собственника осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018, в результате которого образованы участки с кадастровыми номерами 26:33:150314:24 и 26:33:150314:23. При этом исходный земельный участок (с кадастровым номером 26:33:150314:0018) снят с государственного кадастрового учета. Право собственности Изотенка И.В. на участки с кадастровыми номерами 26:33:150314:24 (площадью 413 кв. м) и 26:33:150314:23 (площадью 917 кв. м) зарегистрировано в ЕГРП.

В ЕГРП зарегистрировано также обременение земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 в виде аренды в пользу общества. Материалы дела подтверждают наложение (пересечение) границ участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:15 и 26:33:150314:24.

Следовательно, у зарегистрированных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:15 и 26:33:150314:24 (общества и Изотенка И.В.) имеется спор об установлении границ данных земельных участков, который согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 20.04.2010 N 10/22 относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Удовлетворение заявленных обществом требований (в виде аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:0024 и внесения в ГКН сведений об участке с кадастровым номером 26:33:150314:0015) приведет к нарушению прав и законных интересов на недвижимое имущество правообладателя (Изотенка И.В.). Следовательно, такой спор не может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом, а не в административном порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска о правах на недвижимое имущество, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей в качестве сторон спора), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом к кадастровой палате по правилам главы 24 Кодекса (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений).

При разрешении спора судебные инстанции также установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:0018 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом (на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150314:0023 и 26:33:150314:0024). На основании решения от 11.06.2013 в ГКН восстановлены сведения о границах участка с кадастровым номером 26:32:150314:15 в соответствии с описанием земельного участка от 28.04.2004. Поэтому решениями органа кадастрового учета от 21.09.2006 (об осуществлении кадастрового учета земельного участка 26:33:150314:0018) и от 13.01.2009 (об аннулировании сведений об участке 26:32:150314:15) субъективные права общества не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции признали, что удовлетворению заявления препятствует и пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока.

В дело представлены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края и Арбитражного суда Ставропольского края (по спорам с участием общества и Изотенка И.В.), из содержания которых суды установили следующее. О наличии решения от 21.09.2006 заявителю стало известно в 2008 году в ходе разбирательств в судах общей юрисдикции по делу N 2-2723/2008; о решении от 13.03.2009 N Ф62/09-1139 - в 2009 году при рассмотрении дел N 2-2633/2009 и N 2-435/2009; о решении от 13.01.2009 N Ф62/09-89 - в мае 2013 года при рассмотрении дела N А63-17956/2012. С заявлением общество обратилось 08.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса. Наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока общество не обосновало.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности судебных выводов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав и пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену решения (часть 3 статьи 288 Кодекса). Как видно из текста судебного акта, ходатайство общества судом рассмотрено и по существу отклонено в связи с неправильным исчислением процессуального срока и отсутствием (недоказанностью) уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Выводы судебных инстанций о пропуске обществом срока на оспаривание действий кадастровой палаты и отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления основаны на оценке фактических обстоятельств спора. Иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты (не способного привести к восстановлению его прав на земельный участок с кадастровым номером 26:32:150314:15), основан на законе (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса), учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, и соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 16.06.2014). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А63-10700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова