Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3920-02 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного контракта, поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика, а также существенных изменений обстоятельств, которые могли явиться основанием к расторжению сделки, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3920-02

ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Фронтон" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального района "Можайский" и Префектуре ЗАО г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 914 от 09.06.97.

Решением арбитражного суда от 20.03.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Фронтон", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчиков против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица - Управление муниципального района "Можайский", Москомзем, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом, Префектурой ЗАО г. Москвы и Управлением муниципального района "Можайский" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлось строительство жилого дома, данный контракт был сторонами реализован.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, при этом изменение признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 450, 451 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил существенных нарушений договора со стороны ответчика, а также существенных изменений обстоятельств, которые могли явиться основанием к рассмотрению спорного договора.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде 1 инстанции, суд полно, и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26875/01-27-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.