Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иванова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C. Д.Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Иванов оспаривает конституционность следующих положений (в редакциях, действовавших на дату их применения в его конкретном деле):

статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации;

статьи 422 "Договор и закон" данного Кодекса (а фактически пункта 2 названной нормы, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" того же Кодекса;

Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (признаны утратившими силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547), в целом и абзаца второго пункта 15, пунктов 32, 77 и 83 упомянутых Правил;

пункта 26 ²² Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2021 года N 1899 наименование этого оспариваемого нормативного акта изменено);

приложения N 2 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (типовая форма данного договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 713, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к газораспределительной организации о внесении изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к этому договору, возложении обязанности осуществить подключение к названной сети, взыскании убытков, компенсации морального вреда; удовлетворен встречный иск газораспределительной организации о расторжении указанного договора, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что А.А. Иванов не исполнил обязательств по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка, а также не внес в полном объеме плату за технологическое присоединение, газораспределительной же организацией условия договора соблюдены.

По мнению заявителя, статьи 4 и 422 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в оспариваемой редакции), а также данные Правила в целом (в той же редакции) не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам применять названный пункт к отношениям, возникшим до введения его в действие, и устанавливать - в отсутствие указания на придание изложенным в новой редакции положениям Правил обратной силы - иные нормы, нежели те, которые действовали при заключении договора, тем самым позволяя изменять условия уже заключенного договора.

Как полагает А.А. Иванов, тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречит пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, так как, являясь неопределенным, он позволяет считать существенным нарушением договора неуплату неустойки, требование об уплате которой возникло в результате просрочки по этому же договору, отказ уплатить остаток денежных средств по договору до полного исполнения своих обязательств исполнителем или неготовность сети газопотребления и газового оборудования при условии, что на момент расторжения договора такая готовность была обеспечена.

Нарушение своих прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55, абзацем вторым пункта 15 и пунктами 32, 77 и 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также пунктом 26 ²² Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (в оспариваемых редакциях), заявитель также связывает с неопределенностью их содержания, в результате которой, как он полагает, они не позволяют однозначно разрешить вопрос о возможности (невозможности) изменения в судебном порядке (по истечении 30 дней с момента подписания договора о подключении жилого дома к газу) определенных газораспределительной организацией технических условий в случае нарушения прав потребителя, определения состава мероприятий по строительству газопровода на основании согласованной администрацией района схемы в отсутствие таких мероприятий в региональной программе газификации, строительства распределенного газопровода для одного потребителя.

По мнению А.А. Иванова, приложение N 2 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает возможность произвольно делать выводы о готовности или неготовности сетей газопотребления в случае отсутствия проектной документации на такие сети, а также о составлении и подписании сторонами акта о готовности названных сетей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статьи 4 и 422 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила действия гражданского законодательства во времени, имеют целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и данные Правила (в оспариваемой редакции) в целом, которые не позволяют применять их положения вопреки принципам действия норм права во времени. Проверка же правильности применения судами, с учетом указанных принципов и обстоятельств конкретного дела, приведенных положений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Пункт 2 статьи 450 названного Кодекса, определяющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон в качестве основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий установление такого нарушения судом в рамках его дискреционных полномочий в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Абзац второй пункта 15, пункты 32, 77 и 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также пункт 26 ²² Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (в оспариваемых редакциях) не являются неопределенными, направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений в сфере технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также на защиту интересов участников гражданского оборота посредством исключения злоупотреблений со стороны субъектов естественных монополий и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу, что А.А. Иванов не обеспечил готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка. Разъяснение же норм действующего законодательства, подлежащих применению в конкретном деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение в конкретном деле Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 713, а потому жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иванова Александра Андреевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин