Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Д Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что курс доллара, по которому денежные средства переводились из одного банка в другой, был установлен соглашением сторон, поскольку в заявлении о расторжении договора банковского вклада кредитор выразил прямое согласие на перевод денежных средств по оспариваемому курсу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Д

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-520 от 29 октября 1998 года у Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы ОАО "АБ "Инкомбанк" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июня 2000 года назначены три конкурсных управляющих: Алексеев В.Н., Фролов В.К., Есин А.В. Определением от 26 сентября 2001 года ведение реестра требований кредиторов, осуществление расчетов с кредиторами, взыскание дебиторской задолженности, распоряжение сформированной конкурсной массы ОАО "АБ "Инкомбанк" возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Конкурсный кредитор ОАО "АБ "Инкомбанк" Савин В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил обязать конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой 18.278 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения, составляющую курсовую разницу, образовавшуюся в результате перевода денежных средств в Сбербанк России.

Определением от 5 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2002 года, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

При этом суд исходил из того, что договор банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, прекращены по заявлению Савина В.П. от 9 октября 1998 года о переводе денежных средств вкладчика в Сбербанк России, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для признания заявленных кредитором требований, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Савина В.П.

В кассационной жалобе Савин В.П. просит отменить упомянутые определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого обязать суд рассмотреть требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд, сославшись на статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал добровольным перевод денежных средств в Сбербанк России, однако в период дефолта банки фактически отказывались исполнять свои обязательства перед вкладчиками, не выдавали денежные средства, принадлежащие последним, нарушали требования договоров по срокам банковских вкладов, и эти обстоятельства являются общеизвестными. Также в кассационной жалобе Савин В.П. указал, что подписанное им соглашение о переводе денег по явно заниженному курсу не может быть признано добровольным, более того, этот перевод денежных средств должен быть признан совершенным на кабальных условиях, в связи с чем сделка подпадает под понятие недействительной согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Судом обеих инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или не следует из существа договора банковского вклада.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета (а в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор банковского вклада) прекращаются с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отказывая кредитору Савину В.П. в удовлетворении его жалобы суд обеих инстанций правильно исходил из требований вышеназванных норм и того, что договор банковского вклада, на основании которого кредитор заявляет свои требования к должнику, расторгнут по заявлению кредитора, обязательства ОАО "АБ "Инкомбанк" перед Савиным В.П., вытекающие из упомянутого договора, прекращены. Курс, по которому переводились денежные средства в долларах США, был установлен соглашением сторон, поскольку в заявлении о расторжении договора банковского вклада Савин В.П. выразил прямое согласие на перевод денежных средств по курсу 9 рублей 33 коп. за 1 доллар США и именно по этому курсу заявление на перевод и было исполнено банком.

Подтверждений тому, что Савин В.П. оспорил в установленном порядке сделку по переводу обязательств по его вкладам в Сбербанк России не представлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 февраля 2002 года и постановление от 11 апреля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Виктора Петровича - без удовлетворения.