Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3924-02 Истец не имеет права на удовлетворение исковых требований, поскольку ответчик не удерживает документов на его право собственности на спорное помещение и не проводит государственной регистрации права на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3924-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Казакова М.И., по дов. от 14.01.2002 N 4/р; от ответчика - Яковлев В.Е., руководитель по протоколу от 16.11.2001 N 1,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ралкон" на решение (определение) от 14.03.2002 г. и постановление от 06.05.2002 г.

по делу N А40-3574/02-43-49

Арбитражного суда Москвы,

установил, что

ООО "Ралкон" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ТСЖ "Ольха" о понуждении исполнить обязательство по договору от 30.08.2000 N 4-ол и передать надлежаще оформленные документы о праве собственности на помещение N 2 дома 19 по Крутицкой наб. в Москве.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора от 30.08.2000 N 4-ол.

Решением от 14.03.2002 в обоих исках отказано. При этом суд исходил из незаключенности договора от 30.08.2000 N 4-ол в связи с несоблюдением сторонами обусловленной ими его формы, так как договор не прошел учетную регистрацию в ДМЖ Правительства Москвы.

Постановлением того же суда от 06.05.2002 решение оставлено без изменения, но по иным мотивам. Так ООО "Ралкон" не имеет права на иск, поскольку ответчик не удерживает документов на его право собственности на названное помещение и не проводит госрегистрации права на недвижимость.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве не является отчуждением имущества ТСЖ "Ольха", а следовательно при его подписании не были превышены полномочия председателя Правления ТСЖ.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске ООО "Ралкон" отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 218, 223, 421, 431, 434, 753, 1043 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает и решение, и постановление правильными по сути и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Оставляя без изменения правильное по существу решение, апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применила закон и приняла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 153, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Так истец просит обязать ответчика передать ему надлежаще оформленные документы на его право собственности на вновь созданное помещение, однако, не указывает какие конкретно документы обязан передать ответчик, не ссылается при этом на нормы закона или договора, что является нарушением принципа состязательности (ст. 7 АПК РФ) и не опровергает, тем самым, выводов апелляционной инстанции, как по оценке обстоятельств дела, так и по правоприменению.

Доводы истца со ссылками на ст.ст. 218, 223, 421, 753, 1043 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 2, 4 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену их актов, то постановление апелляционной инстанции правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление от 06.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-3574/02-43-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.