Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 г. N Ф08-4697/14 по делу N А18-705/2013

г. Краснодар

21 августа 2014 г.

Дело N А18-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества СПБ "Спецавтоматика", ответчиков - открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРНИП 1020600507509), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А18-705/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО СПБ "Спецавтоматика" - кредитор в деле о банкротстве ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) о признании недействительным договора передачи имущества от 04.03.2013, заключенного должником и министерством, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2014 (судья Мержоев М.М.) исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец и иные кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника в установленном порядке либо с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего по поводу спорного договора. Оспаривая сделку, истец ссылается на уменьшение конкурсной массы должника, чем может быть причинен материальный ущерб кредиторам, иные основания для признания спорной сделки недействительной истцом не заявлены. Суд отклонил довод истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Судебный акт мотивирован тем, что истец заявил иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение, полагая правомерным оставление иска без рассмотрения. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что общество заявило иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не соответствует исковым требованиям. Министерство считает, что в заявленном требовании общества не содержится общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделки недействительной, поэтому заявление общества не подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Оспаривая сделку, общество ссылается на уменьшение конкурсной массы должника, чем может быть причинен материальный ущерб кредиторам. Данные основания являются специальными и предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по заявлению уполномоченного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2011 по делу N А18-160/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Определением суда от 25.10.2011 по делу N А18-160/2011 в реестр требований кредиторов должника, включены требования общества в размере 169 696 рублей 36 копеек, поэтому общество является конкурсным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 по делу N А18-160/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

4 марта 2013 года должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. и министерство заключили договор безвозмездной передачи недвижимого и движимого имущества должника. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от 27.03.2013 по делу N А18-160/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А.

Как видно из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А18-160/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2013 отменено. Колоев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что в адрес Колоева М.А. направлялись обращения с просьбой принять все необходимые меры по возврату незаконно переданного имущества по договору от 04.03.2013. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества также указано на собраниях кредиторов должника от 17.07.2013 и 05.08.2013. В нарушение статей 20.3, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве Колоев М.А. не оспорил договор от 04.03.2013, что нарушает права должника и кредиторов и причиняет имущественный ущерб. Бездействие Колоева М.А., выразившееся в неоспаривании сделок о сдаче имущества в аренду третьим лицам, неистребовании имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, нарушает права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы. Апелляционным судом установлено, что оценка имущества должника проводилась ООО "Агентство оценки". Должник оплатил ООО "Агентство оценки" 6 млн рублей. Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года данные отчеты по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Колоев М.А., получив первое отрицательное заключение, не направил данные отчеты и заключение в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, не предпринял меры по взысканию с оценщика неосновательного обогащения, а повторно провел оценку имущества в ООО "Агентство оценки" (там же), заключив новый договор на сумму 6 млн рублей. Повторный отчет об оценке также признан несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не согласовал условия и порядок реализации имущества, находящегося в залоге. В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Колоев М.А. не опубликовал сведения об имуществе должника, включенном в лот N 3. Также Колоевым М.А. не представлены документы в обоснование расходуемых средств. Апелляционный суд сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований считать всю дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, поскольку дебиторами должника являются ОАО "НК ?Роснефть?", нефтедобывающие организации ООО "Баррель", ООО "Сириус", ООО "Белайн-Ойл", органы местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Колоевым М.А. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта (незаконный состав суда).

31 октября 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора передачи имущества от 04.03.2013 недействительным. Из содержания иска следует, что общество оспаривает договор от 04.03.2013 по общегражданским основаниям, а именно: в связи с несоответствием данного договора статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор противоречит установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2013 по ходатайству истца произведена замена истца ОАО СПБ "Спецавтоматика" на его правопреемника ООО "Прогресс".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Отменяя определение и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. А также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что общество заявило иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, а оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению от 23.12.2010 N 63.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются текстом искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А18-705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова