Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КА-А40/3958-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо исследовать вопрос о том, неотражение каких операций в бухучете, по каким счетам и в какие налоговые периоды было установлено в ходе налоговой проверки и послужило основанием для наложения штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КА-А40/3958-02

Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Грэнли" штрафа в сумме 15.000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.02 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 28 отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 просит решение суда отменить как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования о взыскании штрафа - удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что налогоплательщик не отразил в бухучете по счетам реализации операции по реализации собственных векселей.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Грэнли".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Требования данной процессуальной нормы судом не выполнены.

Отказывая ИМНС РФ N 28 в иске, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как приобретение ответчиком у поставщиков оборудования, так и его оплата денежными средствами, полученными от продажи собственных векселей.

Указанные выводы суда не аргументированы ссылками на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела или представленные в заседание суда.

При этом ни из решения суда, ни из протокола судебного заседания не усматривается кем и какие именно документы, не приобщенные к материалам дела, были представлены в заседание суда, и что подтверждается или опровергается этими документами. Отсутствует позиция сторон по ним и оценка суда.

К тому же, истец указывает на неотражение (неправильное отражение) на счетах бухучета операций по реализации векселей, а не купли-продажи оборудования.

Кроме того, из мотивировочной части судебного акта невозможно однозначно определить, в отношении каких именно хозяйственных операций судом сделан вывод об их своевременном отражении на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Указанный вывод суда содержится в абзаце, касающемся предъявления ответчиком к возмещению (зачету) НДС, уплаченного за оказанные ему услуги связи. Однако как следует из материалов налоговой проверки, в этой части налоговым органом установлено иное правонарушение - неправомерное отнесение на себестоимость документально неподтвержденных расходов по телефонным переговорам.

Документы, на которых основан вывод суда о правомерном отнесении ответчиком на себестоимость затрат по телефонным переговорам, в материалах дела отсутствуют.

Судом по существу не исследовался вопрос о том, неотражение (неправильное отражение) каких именно операций в бухучете, по каким счетам и в какие налоговые периоды было установлено в ходе налоговой проверки и послужило основанием для наложения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением статьей 59 и 127 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1971/02-107-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.