Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 310-ЭС20-5775(3) по делу N А23-6725/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 310-ЭС20-5775(3) по делу N А23-6725/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лялюхина Ивана Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу N А23-6725/2015 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Ханси Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лялюхина И.В., как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 629 080,93 руб., из которых: за период с 16.12.2016 по 04.10.2017 - 289 483,87 руб.; за периоды с 03.11.2017 по 10.09.2018, с 12.12.2017 по 07.12.2018 - 182 387,09 руб.; за период с 16.10.2019 по 18.12.2020 - 211 209,96 руб., и о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 78 218,22 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 24.12.2021 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части: с Лялюхина И.В. в пользу Ханси В.Е. взыскано 629 080,93 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 35 035,53 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Постановлением суда округа от 14.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 изменено в части размера взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения: с Лялюхина И.В. в пользу управляющего взыскано 417 741,93 руб. фиксированного вознаграждения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Ханси В.Е. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 629 080,93 руб. и компенсацию расходов в размере 35 035,53 руб.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на Лялюхина И.В. как заявителя по делу.

Суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания с Лялюхина И.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, изменил размер взыскиваемого вознаграждения исходя из заявленных Ханси В.Е. периодов, за которые подлежало выплате вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.