Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-722 (5) по делу N А76-9646/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-722 (5) по делу N А76-9646/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Алешина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 по делу N А76-9646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая подстанция" (далее - должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Алешин В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Абрамова В.И. (согласно перечню), а также уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и отказать в выплате процентов по вознаграждению за период наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2022 и округа от 17.08.2022, в удовлетворении жалобы Алешина В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 24.1, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина