Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/4095-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие обязательств у ответчика перед истцом по оплате облигаций, купонного дохода и процентов подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/4095-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Русские фонды" (ООО "Русские Фонды") о взыскании с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям в размере 1736 руб. 11 коп., а также о возложении на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов - правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - субсидиарной ответственности в размере 1736 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России, а также к Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, до принятия решения по делу истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2001 г. по 4 февраля 2002 г. в размере 163194 руб. 44 коп. Это изменение судом принято (т. 1 л.д. 110-111, 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2002 г. прекращено производство по делу в отношении Российской Федерации и Правительства Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2002 г. взыскано с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия - в лице Министерства финансов Республики Калмыкия: в пользу ООО "Русские Фонды" 163194 руб. 44 коп. процентов за период с 30 октября 2001 г. по 4 февраля 2002 г., а также 86 руб. 81 коп. госпошлины; в республиканский бюджет 4777 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что наличие обязательств Министерства финансов Республики Калмыкия перед истцом по оплате облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 1998 г. по 4 июня 2001 г. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2001 г. по делу N А40-11875/01-35-174 и согласно ст. 58 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле, что доказательства исполнения обязательств по погашению облигационного займа не представлено. Первая инстанция отвергла довод ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете на погашение займа в 2001 г., поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо мер для исполнения обязательств по этому облигационному займу. Первая инстанция отвергла также довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, поскольку в данном случае субъект Российской Федерации участвует в гражданско-правовых отношениях, связанных с займом (т. 1, л.д. 115).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 апреля 2002 г. решение от 4 февраля 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается, поскольку имеет место длительный период неисполнения обязательства, в том числе и после принятия решения по делу N А40-11875/01-35-174. Апелляционная инстанция отвергла также ссылку ответчика на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае требования заявлены к ответчику как участнику гражданско-правовых отношений, связанных с займом (т. 1, л.д. 141-142).

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что задолженность по погашению облигаций образовалась в связи с засухой, наблюдавшейся в Республике Калмыкия с 1996 по 2000 годы, что уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом принципа вины, что истец приобрел право требования по облигациям в феврале 2001 г. с уплатой, по данным истца, только номинальной стоимости облигаций, что судом не применены п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Республики Калмыкия и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Первая и апелляционная инстанция определили возникшие правоотношения как гражданско-правовые, возникшие из облигационного займа Республики Калмыкия и правильно разрешили спор о праве по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув ссылку Министерства финансов Республики Калмыкия на п. 2 ст. 2 Федерального закона "об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы регламентируют только порядок исполнения обязательств, в том числе и по ценным бумагам субъекта Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно отвергли доводы Министерства финансов Республики Калмыкия об отсутствии вины в неисполнении обязательств по облигациям, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении от уплаты госпошлины. Выводы суда по этим вопросам доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования по облигациям Республики Калмыкия, признан судом соответствующим закону при принятии решения от 29 октября 2001 г. по делу N А40-11875/01-35-174, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 г. по делу N А40-43505/01-100-502 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.