Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-21279 (20) по делу N А56-81525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-21279 (20) по делу N А56-81525/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Колесниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-81525/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Колесникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий посредством удовлетворения ее требования о передаче квартиры 51, с кадастровым номером 78:11:0006062:4268 по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1, а также об аннулировании записи от 13.07.2020 о праве собственности Михайленко Евгении Викторовны на названную квартиру, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявления Колесниковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что определением от 18.03.2020 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего погасить требование Соловьева Н.В. (правопредшественника Михайленко Е.В.) путем подписания акта приема-передачи спорной квартиры, в связи с чем заявление Колесниковой А.В. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002 г."

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.